Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4176/11 по делу N А34-5038/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4176/11 Дело N А34-5038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А34-5038/2010 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Яковлева Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-68/5).

Представители "Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 2671 в части взыскания штрафа по требованию от 07.08.2009 N 1871 и обязании управления отменить решение от 21.10.2009 N 2671, вынесенное нижестоящим налоговым органом (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.01.2011 (резолютивная часть от 12.01.2011, судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011, судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения об отмене решения инспекции от 21.10.2009 N 2671 в части взыскания штрафа по требованию от 07.08.2009 N 1871. Суд обязал управление отменить решение от 21.10.2009 N 2671, вынесенное инспекцией в части взыскания штрафа по требованию от 07.08.2009 N 1871.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 31, подп. 1 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 49, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, отменять или изменять решение нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия их законодательству является правом, а не обязанностью налогового органа. При этом порядок и процедура принятия решения вышестоящим налоговым органом об отмене решения нижестоящего налогового органа Кодексом не установлены. Управление считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о законности принятого решения инспекции, вышел за пределы заявленных требований и нарушил положения ст. 49, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению управления, суд апелляционной инстанции не мог обязать отменить решение инспекции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6954/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.07.2010 конкурсное производство продлено до 20.01.2011.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 07.08.2009 N 1871 об уплате штрафа в сумме 216 руб. 40 коп. по транспортному налогу, 13.08.2009 оно получено обществом.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.10.2009 N 2671 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества заявителя, в том числе налогов в сумме 724 356 руб. и штрафа в сумме 216 руб.

На основании указанного решения 26.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 37/30/12506/1/2009 о взыскании 724 572 руб. 40 коп.

Решением управления от 28.06.2010 N 7 отменено решение инспекции от 21.10.2009 N 2671 в части взыскания 724 356 руб. налогов, в том числе транспортного налога за II квартал 2009 года в сумме 7533 руб., налога на имущество организаций за полугодие 2009 года в сумме 615 031 руб., налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года в сумме 101 792 руб.

Считая незаконным бездействие управления, выразившегося в непринятии решения об отмене решения инспекции в части взыскания штрафа по требованию от 07.08.2009 N 1871, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение по собственной инициативе управлением законности только части решения инспекции не нарушает прав налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд указал, что налогоплательщик может в самостоятельном порядке оспорить решение инспекции от 21.10.2009 N 2671, если полагает, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и данным ненормативным правовым актом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из незаконности в полном объеме решения инспекции от 21.10.2009 N 2671, и, соответственно, наличия у управления обязанности отменить решение нижестоящего налогового органа, поскольку проявляя инициативу по проверке в самостоятельном порядке указанного решения, управление, исходя из условий подп. 1, 2 п. 1 ст. 32, п. 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 7.4, 7.6 п. 7 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (приложение N 5 к приказу Минфина России от 09.08.2005 N 101н).

Вывод суда не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик оспаривает бездействие управления, выразившееся в непринятии решения об отмене решения нижестоящего налогового органа в части взыскания штрафа.

Бездействие представляет собой противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Приведенные в обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции нормы носят общий характер, обязывая вышестоящий налоговый орган контролировать действия и решения нижестоящих органов.

При данном подходе вышестоящий налоговый орган, в том числе и Федеральная налоговая служба Российской Федерации, становится ответственным за любое незаконное решение, действие (бездействие) налоговой инспекции.

Между тем, каждый государственный орган обладает своей компетенцией. Сфера компетенции субъекта управления - совокупность задач, функций, видов деятельности, управление которыми уполномочен выполнять данный субъект и нести ответственность за выполнение.

Налогоплательщик с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган не обращался, управлением вопрос о правомерности взыскания штрафа не рассматривался. При данных обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований считать, что управлением проявлено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции, все доказательства, представленные сторонами оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности. Нормы права судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановления суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А34-5038/2010 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011 по делу N А34-5038/2010 оставить в силе.

Взыскать с "Акционерного коммерческого банка "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова