Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4057/11 по делу N А76-24246/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4057/11 Дело N А76-24246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Минина С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб" (далее - общество "Челябагроснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-24246/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска от имени муниципального образования "город Снежинск" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябагроснаб" о расторжении муниципального контракта от 20.10.2009 N 29 и взыскании 1 734 375 руб. неустойки за период с 01.02.2010 по 10.02.2011 (с учетом увеличения истцом размера неустойки, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецкомтехника" (далее - общество "Спецкомтехника").

Решением суда от 15.02.2011 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен частично. Суд расторг муниципальный контракт. С ответчика в пользу истца взыскано 433 594 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябагроснаб" просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 6, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неисследование судами вопроса о размере действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств. По мнению заявителя, судами не дано оценки доводам о том, что процент неустойки является чрезмерно высоким и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, а также о необходимости применения размера неустойки, определенного в рамках дела N А76-3247/2010 по иску общества "Челябагроснаб" о взыскании неустойки с общества "Спецкомтехника", бездействие которого привело к невозможности исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту. Заявитель полагает, что из судебных актов невозможно определить какими критериями руководствовались суды при установлении размера подлежащей взысканию неустойки. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2009 между комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб-Шининвест" (прежнее наименование ответчика; поставщик) заключен муниципальный контракт N 29 на поставку трактора гусеничного, по условиям которого заказчик обязался принять в собственность муниципального образования "город Снежинск" трактор гусеничный ДТ-75 ДЕРС2 и оплатить его стоимость. Характеристика товара указана в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта определяется стоимостью товара и на момент заключения контракта составляет 925 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 141 101 руб. 69 коп. Цена контракта является окончательной и пересмотру не подлежит. Поставка товара и его передача поставщиком заказчику осуществляются в срок не позднее 01.12.2009 (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 7.2 контракта за нарушение срока поставки, указанного в п. 5.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по поставке товара, определенного контрактом, заказчик направил уведомление о расторжении контракта от 01.02.2010.

Соглашение о расторжении контракта подписано поставщиком с протоколом разногласий, который не был подписан заказчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-12121/2010 частично удовлетворен иск комитета к поставщику о взыскании неустойки, начисленной за предыдущий период и в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленный спорным контрактом срок.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 433 594 руб. 94 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании установленного соглашением сторон размера неустойки - 0,5% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и период просрочки, удовлетворили требование о взыскании неустойки и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела снизили ее размер до 25 % от суммы заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на размер неустойки, определенный в рамках дела N А76-3247/2010 по иску общества "Челябагроснаб" о взыскании неустойки с общества "Спецкомтехника" подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для настоящего спора.

Довод общества "Челябагроснаб" о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения действительного (а не возможного) ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, отклоняется, так как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу ч. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная норма права устанавливает лишь минимальный размер неустойки.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений сторон.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-24246/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябагроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук С.Д. Минин