Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4183/11 по делу N А50-24338/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4183/11 Дело N А50-24338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Революции 8/2" (далее - товарищество, ОГРН: 1055901616320, ИНН: 5904122026) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 по делу N А50-24338/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Шуляк С.Г. - председатель правления товарищества (доверенность от 26.11.2010), Шуляк В.И. (доверенность от 26.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Проспект Эко" (далее - общество "Проспект Эко", ОГРН: 1095902006551, ИНН: 5902857650) - Андреева А.В. (доверенность от 10.05.2011 N 17).

Общество "Проспект-Эко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества 143 044 руб. 47 коп., в том числе 85 698 руб. 22 коп. задолженности по договору выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, от 01.10.2009 N 03/Т, 9 568 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2010 N 24/П, 47 777 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 14.01.2010 N 28/П.

Решением суда от 01.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм ст. 4, 5, 7, 8, 44, 144, 145, 147, 148, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53, 168, 174, 183, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 48, 51, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что договоры от 01.10.2009 N 03/Т, от 25.01.2010 N 24/П, от 14.01.2010 N 28/П заключены с нарушение указанных норм права и п. 13.7.4, 14.5.4, 14.5.8 Устава товарищества, в связи с чем являются недействительными и не влекут для ответчика правовых последствий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Проспект-Эко" (исполнитель) и товариществом (заказчик) подписан договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8, от 01.10.2009 N 03/Т, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за плату выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, а также иные работы согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора от 01.10.2009N 03/Т стоимость услуг по договору складывается из сметной стоимости, указанной в Приложении N 2 к договору, и составляет 57 753 руб. 15 коп. в месяц.

Заказчик вносит оплату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2.1 договора от 01.10.2009N 03/Т).

Между товариществом (заказчик) и обществом "Проспект-Эко" (исполнитель) подписан договор подряда от 14.01.2010 N 28/П, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по уборке снега с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Стоимость работ по договору определялась калькуляцией и составила 47 777 руб. 86 коп. без НДС (п. 2.1 договора от 14.01.2010 N 28/П).

Срок выполнения работ и порядок оплаты за выполненные работы определены п. 2.2, 3.1, 3.2 договора от 14.01.2010 N 28/П.

Кроме того, между товариществом (заказчик) и обществом "Проспект-Эко" (исполнитель) подписан договор подряда от 25.01.2010 N 24/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика. Стоимость работ по договору определялась калькуляцией и составила 9 568 руб. 39 коп. без НДС (п. 2.1 договора от 25.01.2010 N 24/П, Приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ и порядок оплаты за выполненные работы определены п. 2.2, 3.1, 3.2 договора от 25.01.2010 N 24/П.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных в период с апреля 2010 г. по май 2010 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома на сумму 85 698 руб. 22 коп., уборке снега на сумму 47 777 руб. 86 коп. и переустройству мусорокамеры на сумму 9 568 руб. 39 коп. общий размер задолженности товарищества по расчету общества "Проспект-Эко" составил 143 044 руб. 47 коп.

Письмами от 31.03.2010 N 67, от 08.07.2010 N 156 истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия основания для признания договоров недействительными (ничтожными) по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии со спорными договорами услуг и выполненных работ, а также доказанности истцом размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры заключены председателем правления товарищества Котовой Е.Ю. с превышением полномочий, установленных ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14.5.8 Устава товарищества, что влечет недействительность заключенных договоров. Вместе с тем суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам, которые истцом исполнены. Посчитав размер задолженности ответчика доказанным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 1, 4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Аналогичное положение содержится в п. 14.1 Устава товарищества.

Обязанности правления товарищества собственников жилья определены в ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди которых управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (подп. 4), заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подп. 6).

В п. 14.5.8 Устава товарищества предусмотрено, что в компетенцию правления входит заключение договоров на обслуживание, содержание и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме.

Перечень полномочий председателя правления товарищества содержится в ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15.2 Устава товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Проанализировав названные нормы права, положения Устава товарищества применительно к договорам от 14.01.2010 N 28/П, от 25.01.2010 N 24/П, учитывая подп. "в", "ж", "г", "з" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд, установив, что действия по уборке снега с территории многоквартирного дома и переустройству мусорокамеры относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома и подлежат одобрению правлением товарищества, посчитал, что в отсутствие доказательств такого одобрения, председатель правления товарищества Котова Е.Ю., заключая оспариваемые договоры, действовала с превышением полномочий, установленных законом, отнесенных ч. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14.5.8 Устава к компетенции правления товарищества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подпункт "з" отсутствует

Вместе с тем суд, исходя из содержания представленных в материалах дела актов от 15.01.2010 N 36, от 29.01.2010 N 38, подписанных представителями обеих сторон без возражений, отражающих информацию о наименовании работ (услуг), количестве и цене, пришел к правомерным выводам о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг и доказанности истцом факта оказания услуг по уборке снега с территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8/2, на сумму 47 777 руб. 86 коп. и устройству санитарного узла в мусорокамере первого подъезда указанного многоквартирного дома на сумму 9 568 руб. 39 коп., не относящегося к реконструкции.

Кроме того, давая оценку правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 01.10.2009 N 03/Т, суд, учитывая осуществление ответчиком оплаты путем безналичного перечисления денежных средств со счета товарищества на счет истца, произведенного на основании платежных поручений от 21.04.2010 N 899, от 07.05.2010 N 909, за оказанные в феврале 2010 г. и марте 2010 г. услуги, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Революции, 8/2, в период с апреля 2010 г. по май 2010 г. обществом "Проспект-Эко" не оказывались, либо оказывались иным лицом, обосновано указал на фактическое исполнение сторонами достигнутых договоренностей.

Поскольку исполнение услуг и результат работ приняты ответчиком, между тем доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца в сумме 143 044 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2011 по делу N А50-24338/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 8/2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова