Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4637/11 по делу N А60-39737/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4637/11 Дело N А60-39737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А60-39737/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2011 N 03-30/03544);

общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) - Устьянцева Е.Г. (директор, решение от 01.06.2009), Уваров С.Б. (доверенность от 18.01.2011 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 решения инспекции от 30.06.2010 N 09-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 154 264 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 01.02.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 09-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5337 руб., начисления соответствующих пени и взыскания штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-13 о доначислении налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на отопление и на устройство лесных дорог, начислении соответствующих пени и взыскании штрафа отменено. В указанной части требования общества удовлетворены. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 09-13 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на отопление и на устройство лесных дорог, начисления соответствующих пени и взыскания штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по использованию древесины на собственные нужды, для отопления и устройства лесных дорог. Согласно договорам на оказание услуг по заготовке и вывозу леса общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее - общество "Утес") выполняет услуги своими силами и средствами. По договорам предоставления персонала все расходы, связанные с содержанием работников, несет также общество "Утес". Налоговый орган считает, что использование древесины для собственных нужд при проведении ремонтных работ лесных дорог в заявленных объемах и суммах в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документально не подтверждено и экономически не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 27.04.2010 N 09-08 и вынесено решение от 30.06.2010 N 09-13 о доначислении налога на прибыль за 2006-2008 года в общей сумме 311 130 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 70 144 руб. и взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 60 639 руб.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что обществом завышены расходы, произведенные налогоплательщиком по использованию древесины на собственные нужды как документально неподтвержденные и не направленные на получение дохода. Общество не могло отапливать гараж буржуйками, так как здание автогаража в соответствии со сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности" относится к категории Б, в которой применять печное отопление не допускается. Необоснованным является списание налогоплательщиком древесины на отопление водогрейки по причине отсутствия данного объекта. По мнению налогового органа, общество собственной рабочей силы не имеет, теплушки на балансе налогоплательщика не числятся и не арендуются. Протоколом осмотра и фотоснимками подтверждается отсутствие буржуек для отопления помещения в производственном цехе. Инспекцией указано на то, что использование древесины для собственных нужд при проведении ремонтных работ лесных дорог в заявленных объемах и суммах документально не подтверждено и экономически необоснованно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС) от 25.08.2010 N 1090/10 решение инспекции от 30.06.2010 N 09-13 изменено. Инспекция обязана произвести перерасчет прямых расходов общества за ноябрь 2006 года на остаток древесины исходя из фактической себестоимости древесины в сумме 2516 руб., а также произвести перерасчет доначисленного налога на прибыль, пени и санкций исходя из фактического занижения объема вырубленной древесины в сентябре 2008 года на 162 куб. метра. В остальной части решение инспекции от 30.06.2010 N 09-13 оставлено без изменения.

Инспекция во исполнение решения Управления ФНС от 25.08.2010 N 1090/10 произвела перерасчет распределения суммы прямых расходов на отгруженную готовую продукцию за ноябрь 2006 года и сентябрь 2008 года, по результатам которого установлено, что обществу оспариваемым решением был излишне начислен налог на прибыль в общей сумме 502 руб. и пени 65 руб.

Считая решение инспекции от 30.06.2010 N 09-13 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования древесины для собственных нужд при проведении ремонтных работ лесовозных дорог и обогрева рабочих в заявленных объемах и суммах.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 09-13 о доначислении налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов на отопление и на устройство лесных дорог, начислении соответствующих пени и взыскании штрафа, и удовлетворяя заявление общества в указанной части апелляционный суд исходил из правомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов на отопление, а также расходов на строительство дорог, закладку ям, устройство лежневки. Апелляционный суд указал на то, что доводы налогового органа о необоснованном отнесении оспариваемых затрат к расходам носят предположительный характер, доказательств того, что работы по ремонту лесовозных дорог налогоплательщиком не выполнялись и оспариваемые расходы не связаны с производственной деятельностью общества налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Кроме того, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П).

Судами установлено, что общество производит строительство лесовозных дорог, других строений и сооружений, необходимых для организации лесопользования. Указанные объекты непосредственно используются в производственной деятельности налогоплательщика, то есть для осуществления заготовки древесины.

Часть заготовленной дровяной древесины использована налогоплательщиком на собственные нужды, в том числе на отопление, подогрев воды, закладку ям, устройство мостов и дорог. Согласно актам переработки древесины общество на собственные нужды использовало 8467,2 куб. м дровяной древесины, в том числе: в 2006 году - 761 куб. м., в 2007 году - 3112,2 куб. м., в 2008 году - 4594 куб. м. Согласно актам переработки древесины за ноябрь-декабрь 2006 года общество на отопление израсходовало 561 куб. м. дровяной древесины. За период с января по апрель и за декабрь 2007 года налогоплательщиком на отопление использовано 1736,2 куб. м. дровяной древесины. За периоды с января по март, с октября по декабрь 2008 года обществом на отопление использовано 2550 куб. м. дровяной древесины. В октябре 2006 года и марте 2008 года обществом древесиной заложены ямы. На закладку ям обществом израсходовано 200 куб. м. и 150 куб. м. дров и древесины, соответственно. В течение 2007 и 2008 годов общество на строительство мостов и дорог израсходовано 450 куб. м. и 1394 куб. м. дровяной древесины соответственно. При этом 740 куб. м. дровяной древесины использовано на строительство дорог в летнее время года (июнь-сентябрь 2008 года).

Апелляционным судом установлено, что основная часть дровяной древесины используется налогоплательщиком на отопление и строительство дорог.

Списание дровяной древесины на собственные нужды - отопление, подтверждены нормами потребности дровяной древесины на отопительный сезон с 01.10.2006 по 31.05.2007, накладными от 30.11.2006, 30.12.2006, 30.01.2007, 28.02.2007, 30.03.2007, 30.04.2007, 30.05.2007, 30.10.2007, 30.11.2007, 30.12.2007, 30.01.2008, 28.02.2008, 30.03.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 30.12.2008, в которых указано количество куб. м. дров, использованных на отопление. Также представлена калькуляция затрат на устройство мостов, подъездных путей и ремонт дорог за 2006-2008 годы. В актах переработки древесины отражено количество лесоматериала израсходованного на ремонт дорог. Количество лесоматериала списанного на ремонт дорог отражено в актах на списание материальных ценностей.

Апелляционным судом установлено, что количество лесоматериала, списанного на отопление, отражено в актах на списание материальных ценностей представленных в материалы дела. Также представлен перечень отапливаемых помещений за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в котором отражены: автогараж, 294,6 кв. м. x 6 м., расположенный по адресу: г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, 21, площадью 1768 куб. м.; водогрейка, расположенная по адресу: г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, 21, площадью 1800 куб. м.; теплушки для обогрева рабочих на лесозаготовках 4 шт., 3,5 м. x 2,5 м., расположенные в лесосеке, площадью 35 кв. м.; теплушки для обогрева рабочих на лесопилении 3 шт., 4 м. x 5 м., расположенные по адресу: г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, 21, площадью 60 кв. м.; производственный цех, 623,4 куб. м. x 6 м., расположенный по адресу: г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, 21, площадью 3740 куб. м.

Согласно объяснениям заместителя директора общества отопление автогаража, производственного цеха, теплушек в лесу и на базе производилось самодельными буржуйками при низкой температуре и дождливой погоде для сушки одежды и поддержания плюсовой температуры в помещениях. Количество списания дров определялось нормами списания дров на отопление и по фактически израсходованному количеству дров на отопление в течение каждого месяца.

Согласно акту проверки соблюдения условий труда от 15.12.2006, в котором отражены замеры температуры воздуха в помещениях, температура воздуха в помещениях составляла от -19 С0 до -23 С0.

В результате осмотра производственной базы, расположенной по адресу: г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, налоговым органом установлено, что общество арендует ее у общества "Лессервис". На производственной базе располагаются следующие здания: деревянное здание - домик для сторожа; кирпичное здание - гараж; блочное здание, в котором расположена пилорама. На территории в момент осмотра имелся автотранспорт, находящийся как в рабочем так и в не рабочем состоянии.

Согласно акту обследования производственных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис" и находящихся по адресу: г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, 21, составленному ведущим специалистом муниципального образования ГО "Красноуфимск", исполнительным директором и начальником цеха лесопиления общества, отопление производственных помещений и теплушек для обогрева рабочих производится печками-буржуйками, в качестве топлива в которых используются дрова. Автогараж состоит из шести боксов, в которых находятся токарка и слесарка. Всего в гараже используются шесть буржуек. В пристрое за стеной гаража имеется водогрейка. На территории базы находится кузница, которая также отапливается буржуйкой. В производственном цехе имеются буржуйки в количестве 4 шт., которые установлены в подсобных помещениях: в слесарке, в пилоточке и в бытовых помещениях. На разделке древесины в теплушках установлены 2 буржуйки.

Апелляционным судом верно указано на то, что исходя из специфики хозяйственной деятельности общества, связанной с лесозаготовками, в том числе в зимний период, выполнение указанных работ было бы не возможным без отопления помещений и подогрева воды. Общество осуществляло такой обогрев путем сжигания древесины. Анализ представленных налогоплательщиком документов позволяет установить объем древесины, списанной на отопление в спорный период. Доводы налогового органа о невозможности обогрева буржуйками гаража и производственного цеха ввиду того, что применять печное отопление в данных помещениях не допускается в соответствии со строительными нормами и правилами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление факта нарушений строительных норм и правил не входит в компетенцию налоговых органов. Доводы налогового органа о том, что в ходе осмотра территории, находящейся по адресу г. Красноуфимск, пер. Грибоедова, водогрейка и теплушка не обнаружена, не принимаются.

Из объяснений исполнительного директора налогоплательщика Уварова С.Б. следует, что при проведении должностными лицами налогового органа осмотра базы, расположенной по адресу: пер. Грибоедова, 21, осмотрены штабеля леса, лесопильное оборудование и гараж с фасада. В бытовые помещения и гараж никто не входил. Вопросов об отоплении, наличии (отсутствии) печей сотрудниками налогового органа задано не было.

Апелляционным судом отмечено, что в материалы дела представлены фотоснимки автомобиля, на котором установлены деревянные будки с печками-буржуйками; водогрейки.

Доводы инспекции об отсутствии у общества собственной рабочей силы, и как следствие об отсутствии потребности в отоплении, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Утес" по договорам предоставляло персонал, труд которых общество использовало в собственных интересах и обеспечивало условия труда работников. Отсутствие буржуек на балансе налогоплательщика объясняется тем, что они являются самодельными, следовательно, не могли быть поставлены на учет.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств неправомерного списания древесины на собственные нужды, а именно на отопление и подогрев воды.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно включены в состав расходов затраты на строительство дорог, закладку ям, устройство лежневки. В соответствии с договорами аренды участка лесного фонда арендатор в случае строительства лесовозных дорог для организации лесопользования обязан согласовать с арендодателем места размещения лесовозных дорог. Работники лесничеств в ходе опросов пояснили, что обществом устройство временных мостов, строительство дорог не производилось. Акты приемки выполненных работ между обществом и учреждением "Красноуфимский лесхоз" отсутствуют.

Согласно пояснениям общества обязанность по ремонту лесовозных дорог возложена на него, следовательно, затраты на их ремонт нельзя признать необоснованными. Затраты на ремонт и восстановление лесных дорог должны быть признаны затратами на получение дохода, так как основной деятельностью общества является лесоводство и лесозаготовки.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела лесорубочные билеты, дающие право обществу на основании договоров аренды участков лесного фонда производить вырубку древесины, акты о заготовленной и вывезенной древесине. В технологических картах имеются указания на выполнение работ по ремонту дорог. Работы по ремонту и устройству временных лесовозных дорог приняты по актам приемки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены опросы заместителя директора государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимский лесхоз" (далее - учреждение "Красноуфимский лесхоз") Новоселова А.С., главного специалиста охраны и защиты леса Коробициной О.Н.

Из показаний Коробициной О.Н. следует, что в 2006-2008 годах строительство мостов, дорог в лесосеках, закладку ям, устройство лежневки общество не производило. Акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов с обществом по указанным выше мероприятиям не составлялись.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения Коробициной О.Н. из которых следует, что работы по содержанию, ремонту дорог и подъездных путей, устройство мостов, укладка промоин и ям выполняются лесозаготовителями для своих нужд при проведении заготовки древесины. Приемка выполненных работ в обязанности лесхоза не входит.

Из пояснений Новоселова А.С. следует, что технологические карты составляются лесопользователями в момент выписки лесорубочного билета в целях соблюдения безопасности. В представленных налогоплательщиком технологических картах имеются пункты, содержащие информацию о строительстве временных дорог, устройстве лежневки, закладке ям, которые дописаны от руки. Учреждение "Красноуфимский лесхоз" в ходе проведения проверки представило копии технологических карт, хранящихся в лесничестве, в которых отсутствуют указанные выше записи. Новоселов А.С. пояснил, что в технологических картах не предусмотрено указание данных видов работ.

Лесничий Н.Саранинского участкового лесничества Бабак В.А. пояснил, что при приеме делянок заготовки 2008 года проводилась проверка состояния дорог и временных подъездных путей к погрузочным площадкам на предмет ремонта, и содержания в проезжем состоянии. На основной дороге и временных подъездных путях к разрабатываемым делянкам произведен ремонт отдельных участков дороги с устройством лежневки из круглой древесины, а также произведено устройство мостиков в ручьях и промоинах путем укладки древесины слоями. Выполненные объемы работ не определялись и приемка данных работ не проводилась, поскольку в обязанности лесхоза не входит. Лесничий Н.Иргинского участкового лесничества Бархатова В.П. дала аналогичные пояснения.

Апелляционный суд, в совокупности исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав расходов затрат на строительство дорог, закладку ям, устройство лежневки доказательства, пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о необоснованном отнесении таких затрат к расходам носят предположительный характер, достаточных доказательств того, что работы по ремонту лесовозных работ налогоплательщиком не выполнялись и спорные расходы не связаны с деятельностью общества, не направлены на получение дохода, налоговым органом не представлено.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, и не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности инспекцией фактов осуществления обществом спорных расходов и их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А60-39737/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова