Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2794/07 по делу N А76-15641/2006

Екатеринбург

23 апреля 2007 г.

N Ф09-2794/07-С6 Дело N А76-15641/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" (далее - общество "ДБМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А76-15641/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" (далее - общество "Объединение "Водоканалремстрой") - Мозжерина И.А., адвокат (ордер от 23.04.2007 N 031);

общества "ДБМ" - Докучаева О.В. (доверенность 25.04.2005), Мандрыгин Д.Б. ген. директор (приказ от 15.03.2006 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ДБМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173, а именно помещение N 1, подвал, общая площадь 831 кв. м, литера А, помещение N 2 на 1, 2 этажах, общая площадь 480,6 кв. м, литера А, помещение N 3 на 1, 2 этажах, общая площадь 385,6 кв. м, литера А, помещение N 4 на 1, 2 этажах, общая площадь 176,9 кв. м, литера А, помещение N 5 на 1, 2 этажах, общая площадь 530,4 кв. м, литера А, помещение N 6 на 11 этаже, общая площадь 921,3 кв. м, литера А, помещение N 7 на 1 этаже, общая площадь 126,5 кв. м, литера А (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет) и общество "Объединение "Водоканалремстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Хасанова М.Т., Федина Г.А., Соколова Т.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДБМ" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы города Челябинска от 31.03.2000 N 367-п обществу "Объединение "Водоканалремстрой" в краткосрочную аренду представлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска. Постановлением главы города Челябинска от 02.03.2005 N 312-п обществу "Объединение "Водоканалремстрой" предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 1478 кв. м для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173. В соответствии с названным постановлением 17.03.2005 комитет и общество "Объединение "Водоканалремстрой" заключили договор аренды земли УЗN006390-К-2005.

Между обществом "Объединение "Водоканалремстрой" (застройщик) и обществом "ДБМ" (инвестор) 01.10.2001 заключен договор N 1/3 об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик принял на себя обязательство предоставить под застройку 10-этажного жилого многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды, а инвестор - осуществлять финансирование инвестиционного проекта, заключать договоры генподряда на выполнение подрядных работ. Распределение собственности стороны предусмотрели по окончании строительства путем передачи 77% общей площади дома в собственность инвестора, 23% - застройщика.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 01.12.2003 N 1 и 2 стороны определили площади и номера квартир, площадь цокольного (офисного) этажа дома, распределяемых между ними.

Администрацией г. Челябинска 22.10.2003 обществу "Объединение "Водоканалремстрой" выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома по ул. Труда. Согласование проектной документации произведено также на 10-этажный жилой дом площадью 7684,8 кв. м с офисными помещениями в цокольной части.

Однако в дальнейшем истец самостоятельно частично изменил первоначальный проект дома, увеличив высоту подвала, перепроектировав 1 и 2 этажи под нежилые помещения, а также надстроив 11-й этаж дома. Строительство дома осуществлено с учетом скорректированного проекта.

Ссылаясь на то, что самовольно построенные помещения N 1-7, в отношении которых не согласовано частичное изменение проекта и не оформлено в установленном порядке разрешение на строительство, соответствуют нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на самовольные постройки, исходил из того, что на спорные помещения N 1-7 выданы технические паспорта, заключения о соответствии объектов санитарно-гигиеническим нормам, СНиПам, нормам пожарной безопасности, строительство дома осуществлено силами и средствами истца при отсутствии возражений Главного управления архитектуры и градостроительства и общества "Объединение "Водоканалремстрой" против корректировки проектной документации в части увеличения этажности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что строительство указанных выше помещений произведено в нарушение положений ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ без оформленных в установленном порядке разрешений на строительство и разработку проектно-сметной документации для строительства названных объектов недвижимости органа архитектуры и градостроительства, а также собственника земельного участка, в связи с чем данные помещения являются самовольными постройками (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Как верно указал суд, технические паспорта на спорные помещения, заключение проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Рувинова", санитарно-эпидемиологические заключения, заключения Управления Госпожнадзора не свидетельствуют о том, что названные выше самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка осуществлена без получения соответствующих разрешений и согласований на земельном участке, который ранее истцу для строительства не предоставлялся и органами местного самоуправления не предоставляется под самовольную постройку.

Кроме того, как видно из материалов дела, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку заявлены обществом "ДБМ" в отношении отдельных помещений (N 1-7), расположенных в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173. Между тем ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на многоэтажный жилой дом как самовольную постройку, но не на отдельные помещения в нем, расположенные в разных частях этого дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А76-15641/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.Н. Татаркина З.Г. Семенова