Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4070/11 по делу N А76-12542/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4070/11 Дело N А76-12542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А76-12542/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 591), Иванова З.В. (доверенность от 30.12.2010 N 588);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - комитет) - Рычков А.Н. (доверенность от 17.01.2011).

Открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее -общество "Ашинский химический завод", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Мосуновой Е.А. (далее - судебный пристав) от 02.06.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, Арбитражным судом Свердловской области, Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с должника в пользу взыскателей возбуждены исполнительные производства от 24.07.2009 N 75/34/33674/309/2009, от 02.06.2009 N 75/34/26507/309/2009, от 10.11.2009 N 75/34/43846/317/2009, от 26.01.2010 N 75/34/28013/317/2009, от 05.02.2010 N 75/34/29459/317/2010, от 25.02.2010 N 75/34/30524/317/2010.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2009, 10.11.2009, 25.02.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 88/2009.

Между обществом "Ашинский химический завод" (продавец) и комитетом (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 здания детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Чехова, д. 23; за указанный объект недвижимого имущества произведена оплата.

Судебный пристав-исполнитель 02.06.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении должника вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое отдельно стоящего здание детского сада, расположенного по адресу: 456010, Челябинская область, г. Аша, ул. Чехова д. 23. Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - Ашинский отдел, с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Ашинский химический завод" отказано. Суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника по своей сути аналогичен наложению ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и пришёл к выводу о том, что постановление от 02.06.2010 не нарушает требований законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое постановление в части запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - здания детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Чехова 23.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий связано с арестом имущества и находится в связи с совершением иных исполнительных действий, арест данного имущества не производился, применение обеспечительных мер в отношении этого имущества незаконно.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. УФССП по Челябинской области, ссылается на то, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает прав должника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого ненормативного акта) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьёй 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п. 17 ст. 64 Закона N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследуя обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключён обществом "Ашинский химический завод" 17.05.2010, на указанную дату судебным приставом-исполнителем какие - либо аресты или обеспечительные меры в отношении спорного имущества применены не были, реализация обществом недвижимого имущества произведена на открытых торгах на законных основаниях. Судом установлено, что оспариваемые меры применены судебным приставом-исполнителем 02.06.2010, а иных эффективных действий, в частности по признанию договора купли - продажи недействительными и возврата объекта (здания детского садика) в состав имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Судом принято во внимание, что должник представил расчет, согласно которому общая сумма требований составила 29 604 040 руб. 31 коп., при наличии иного имущества на сумму более 271 000 000 руб., на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, УФССП по Челябинской области в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 в части незаконности запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества "Ашинский химический завод" в осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие несоответствия принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А76-12542/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова