Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4534/11 по делу N А60-39917/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4534/11 Дело N А60-39917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "РСУ 37") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-39917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РСУ 37" - Меньщикова Н.М. (доверенность от 08.02.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - общество "Стройдом") - Мельников Е.Ю. (доверенность от 11.07.2011 б/н).

Общество "Стройдом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСУ 37" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 610 173 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "РСУ 37" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Стройдом" 500 000 руб. оплаты поставленного товара, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 04.02.2011 (судья Ефимов Д.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "РСУ 37" в пользу общества "Стройдом" взыскано 610 173 руб. долга, 75 208 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСУ 37" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им надлежащим образом доказано, что поставленные обществом "Стройдом" полистиролбетонные блоки имели скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены во время приемки и при установке. Арбитражным судом не было предложено назначить судебную экспертизу для выяснения причины выявленных недостатков поставленного обществом "Стройдом" товара. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Имеющееся у заявителя кассационной жалобы заключение от 10.03.2011 N 26/2011 подтверждает низкое качество поставленных ему полистиролбетонных пазогребневых блоков, однако оно не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине. В удовлетворении ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела апелляционный суд отказал без объяснения причин.

В представленном отзыве общество "Стройдом" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2009 по 21.09.2009 обществом "Стройдом" в адрес общества "РСУ 37" по товарным накладным от 03.08.2009 N 126, от 08.08.2009 N 128, от 13.08.2009 N 132, от 15.08.2009 N 135, от 19.08.2009 N 138, от 24.08.2009 N 144, от 26.08.2009 N 136, от 15.09.2009 N 161, от 17.09.2009 N 163, от 15.09.2009 N 161 поставлен товар - блок паз-гребень 600*300*80 D500 в количестве 17 444 шт. (3139,92 кв.м) и клей для блоков "Монолит-строитель" в количестве 400 мешков на общую сумму 1 111 133 руб.

Письмом от 12.10.2009 N 393 общество "Стройдом" сообщило обществу "РСУ-37" о необходимости погасить задолженность по оплате товара. Платежным поручением от 31.12.2009 N 5549 обществом "РСУ 37" произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 500 000 руб.

Одновременно с передачей товара обществу "РСУ 37" передан паспорт качества, подтверждающий соответствие поставленного товара ГОСТу Р 51263-99 и ТУ 5741-001-85446944-2008. В соответствии с данным паспортом показатель влажности блока D 500/80 составляет 4 процента.

После установки и монтажа поставленных блоков обнаружено, что влажность образцов составляет 8,8 - 9,2 процентов в феврале 2010 года и 15,3 - 17,8 процентов в мае 2010 года и не соответствует показателям влажности, указанным в паспорте и ГОСТе Р 51263-99.

Для выявления дефектов и причин их образования по соглашению сторон проведено натурное обследование межкомнатных перегородок из полистиролбетонных пазогребневых блоков домов N 7/1 и N 7/2 по ул. Краснолесье, г. Екатеринбург, выполнение обследования поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология". По результатам проведенного обследования составлено заключение, из которого следует, что влажность образцов составляет 8,8 - 9,2 процентов в феврале 2010 года и 15,3 - 17,8 процентов в мае 2010 года.

В связи с этим общество "РСУ 37" направило обществу "Стройдом" претензию от 19.02.2010 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 610 173 руб. общество "Стройдом" обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что полученный товар не соответствует согласованному по ассортименту, показатели плотности образцов при их исследовании не соответствуют паспорту качества по плотности, обществом "РСУ 37" заявлен встречный иск.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходил из отсутствия доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам, установленным ст. 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 483 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят обществом "РСУ 37" без каких-либо претензий и замечаний. При отсутствии доказательств оплаты товара в сумме 610 173 руб. судами признано обоснованным взыскание с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на оплату экспертизы и услуг представителя.

Требования общества "РСУ 37", связанные с нарушением обществом "Стройдом" условий о качестве и ассортименте поставляемого товара, суды сочли недоказанными. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца в разумный срок после приемки товара не поступало. Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-внедренческий центр "Технология" от 10.09.2010 N 128 не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении выявленных дефектов по причине использования некачественных блоков, а также о том, что дефекты возникли до момента передачи блоков покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Соответствие спорной продукции ГОСТу Р 51263-99 и ТУ 5741-001-85446944/2008 подтверждено паспортом качества. Вопрос о соответствии поставленных блоков показателям плотности по паспорту качества в заключении технической экспертизы не решен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с тем, что покупатель был осведомлен о технических характеристиках приобретаемых блоков, он не может ссылаться на передачу ему товара другого ассортимента, нежели установленного сделкой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Стройдом" поставлен некачественный товар, данный факт подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворения ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приобщении к материалам дела заключения от 10.03.2011 N 26/2011, не основан на нормах законодательства и не может быть принят. На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экспертизы могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступало или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-39917/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова