Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2556/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А60-39917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Стройдом": Педан М.С. по доверенности от 08.10.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "РСУ 37": Менщикова Н.М. по доверенности от 08.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ 37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А60-39917/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Стройдом" (ОГРН 1086673004791, ИНН 6673181584)

к ООО "РСУ 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "РСУ 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

к ООО "Стройдом" (ОГРН 1086673004791, ИНН 6673181584)

о взыскании денежных средств за поставку некачественной продукции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдом" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ 37" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 610 173 руб. долга за поставленную продукцию, 75 208 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Определением суда от 17.01.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "РСУ 37" к ООО "Стройдом" о взыскании 550 000 руб., составляющих стоимость поставленной некачественной продукции и затраты на экспертизу (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "РСУ 37" в пользу ООО "Стройдом" взыскано 610 173 руб. основного долга, 75 208 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РСУ 37" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Ссылается при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследован вопрос о несоответствии переданного продавцом товара ассортименту, согласованному сторонами сделки. ООО "РСУ 37" считает ошибочным вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт возникновения недостатков товара до передачи его от продавца к покупателю (ст. 476 ГК РФ). Полагает, что указанные выше обстоятельства не получили должной правовой оценки в обжалуемом решении.

ООО "Стройдом" с доводами жалобы не согласно. Свои возражения изложило в отзыве. Выводы суда поддерживает, считает их законными и обоснованными. Указывает, что ООО "РСУ 37" не доказано наличие дефектов поставленных блоков, а равно факт возникновения дефектов до момента передачи блоков покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2009 по 21.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" в адрес ООО "РСУ 37" по товарным накладным N 126 от 03.08.2009, N 128 от 08.08.2009, N 132 от 13.08.2009, N 135 от 15.08.2009, 138 от 19.08.2009, N 144 от 24.08.2009, N 136 от 26.08.2009, N 161 от 15.09.2009, N 163 от 17.09.2009, 161 от 15.09.2009 поставлен товар - блок паз-гребень 600*300*80 D500 в количестве 17 444 шт. (3139,92 кв.м) и клей для блоков "Монолит-строитель" в количестве 400 мешков на общую сумму 1 111 133 руб.

Письмом N 393 от 12.10.2009 ООО "Стройдом" сообщило ООО "РСУ-37" о необходимости погасить задолженность по оплате товара.

Платежным поручением N 5549 от 31.12.2009 обществом "РСУ 37" произведена частичная оплата поставленного товара в размере 500 000 руб.

Задолженность по оплате составила 610 173 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате блоков и клея послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, по утверждению покупателя, полученный по разовым сделкам товар не соответствует согласованному ассортимент, а именно: стороны согласовали поставку блоков D500 600х300х80. Из заключения ИВЦ "Технология" N 1287/1 от 10.09.2010 следует, что показатели плотности образцов при их исследовании не соответствуют паспорту качества по плотности. Требование покупателя от 19.02.2010 о демонтаже и замене блоков, либо о принятии товара обратно и возврате уплаченных денежных средств обществом "Стройдом" оставлено без ответа. В этой связи ООО "РСУ-37" обратилось со встречным иском к ООО "Стройдом".

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом оценил их, удовлетворил первоначальные требования истца о взыскании 610 173 руб. основного долга, 75 208 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, взыскал также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

По мнению апелляционного суда, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РСУ-37" документально не подтвердило оплату принятого товара в полном объеме, не представило суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве принятого в производство товара, а также то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации блоков, установленных в межкомнатных перегородках, покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-37" были выявлены дефекты.

По соглашению сторон натурное обследование межкомнатных перегородок, выполненных из полистеролбетонных пазогребневых блоков поручено ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология".

Заключение N 128/1 от 10.09.2010 ООО ИВЦ "Технология" о проведении натурного обследования межкомнатных перегородок, выполненных из полистиролбетонных блоков домов номер 7/1 и 7/2 по ул. Краснолесье в г. Екатеринбурге, на которое ссылается ООО "РСУ-37" в обоснование своих доводов, не позволяет прийти к однозначному выводу о возникновении выявленных в натуре дефектов по причине использования некачественных блоков, а также тому, что дефекты возникли до момента передачи блоков покупателю - ООО "РСУ-37" или по причинам, возникшим до этого момента.

Блоки паз-гребень 600*300*80 D500, на несоответствие которых паспорту качества и ассортименту ссылалось ООО "РСУ-37", были переданы последнему продавцом - ООО "Стройдом", что подтверждается представленными копиями накладных с приложенными к ним доверенностями на получение материальных ценностей. Соответствие спорной продукции ГОСТу Р 51263-99 и ТУ 5741-001-85446944-2008 подтверждено паспортом качества.

Покупатель был осведомлен о технических характеристиках приобретаемых блоков, поэтому не может ссылаться на передачу товара, другого ассортимента, против установленного сделкой.

Доводы заявителя жалобы о соответствии поставленных блоков по показателям плотности паспорту качества, подтверждения в заключении технической экспертизы не нашли.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу изложенного, оснований для переоценки сделанных арбитражным судом Свердловской области выводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-39917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина