Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4276/11 по делу N А76-893/2011

01 августа 2011 г.

N Ф09-4276/11 Дело N А76-893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-893/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-отель "Янтарь" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении до 8857 руб. 80 коп. размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.12.2010.

Постановление от 23.12.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 11 810 руб. 40 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа от 02.02.2010 N 31 о взыскании с должника недоимки в сумме 168 720 руб. 04 коп., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 75/31/11474/0/2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010, на одну четверть - до суммы 8857 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение должника и необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения.

Таким образом, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010, удовлетворено судом обоснованно.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-893/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов