Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-2/11 по делу N А60-24317/2010

Екатеринбург

11 января 2011 г.

N А60-24317/2010-С12

Судья Токмакова А.Н, рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никитиной Нины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-24317/2010-С12 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о взыскании с предпринимателя 709 341 руб. 51 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-24317/2010-С12 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2010.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 по делу N А60-24317/2010-С12 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Токмакова