Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-619/09 по делу N А76-7698/2007

Екатеринбург

24 февраля 2009 г.

Дело N А76-7698/2008-33-135

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7698/2008-33-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представитель инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 12.05.2008 N 9875 об уплате пеней в сумме 135 194 руб. 74 коп.

Решением суда от 11.08.2008 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что, поскольку наличие недоимки по каждому сроку уплаты налога подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, начисление пеней на указанную недоимку правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 12.05.2008 N 9875 об уплате пеней в сумме 135 194 руб. 74 коп., начисленных на недоимку по налогу на игорный бизнес за октябрь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года.

Предприниматель, полагая, что данное требование нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, установив существенное нарушение инспекцией положений ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и придя к выводу о недоказанности инспекцией правомерности начисления спорной суммы пеней.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подп. 1 п. 3 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, предусмотренных п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Кодекса пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность по пени по налогу на игорный бизнес в сумме 66 198 руб. 20 коп., указанная в справке от 02.04.2007 N 29138 о состоянии расчетов с бюджетом на 30.03.2007, уплачена налогоплательщиком платежной квитанцией от 04.04.2007, последующего начисления пени в сумме, указанной в требовании от 12.05.2008 N 9875, в документах внутриведомственного учета - сальдо нарастающим итогом и в данных налогового обязательства предпринимателя, представленных инспекцией, не отражено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный инспекцией новый расчет пеней, установил, что периоды начисления пеней и сумма пенеобразующей недоимки, содержащаяся в данном расчете, отличаются от расчета, представленного налоговым органом в суд первой инстанции, законность образования сумм задолженности, указанных в новом расчете, инспекцией не подтверждена. Кроме того, в данном расчете за период с 21.02.2007 по 03.02.2008 использована одна величина учетной ставки, что исходя из п. 4 ст. 75 Кодекса является некорректным, поскольку в течение данного периода произошло изменение величины учетной ставки.

Пояснений по поводу указанных расхождений и противоречий инспекцией в материалы дела не представлено, что лишает налогоплательщика права проверить правильность начисления пеней, и представить возражения на размер взыскиваемых сумм, а суд возможности устранить данные несоответствия и противоречия и установить наличие реальной обязанности по уплате начисленной налоговым органом суммы пеней и ее размера.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доводы предпринимателя об уплате по исполнительному производству налога и пени за 2006 год и исполнении судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании задолженности по состоянию на 01.04.2007 с остатком задолженности, равным 61 643 руб. 71 коп., инспекцией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-7698/2008-33-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Т.Ю. Глазырина