Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

г. Екатеринбург

02 августа 2011 г.

Дело N А50-6110/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-2250/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9394/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8381/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ноговицина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по делу N А50-6110/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи-трейд" (ОГРН: 1065918016878, ИНН: 5918019484) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Боронникова Ю.Ю. (доверенность от 05.07.2011 N 6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ноговицина Е.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Профи-трейд" денежных средств в сумме 1 786 971 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено частично, с Ноговицына Е.В. в пользу общества "Профи-трейд" взыскано 1 453 870 руб. 74 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 11.02.2011 и постановлением от 19.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ноговицин Е.В. полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении требования о привлечении Ноговицина Е.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции применил положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, является необоснованным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137. Кроме того, Ноговицин Е.В. считает, что судами неправомерно установлена дата возникновения у него обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленную Ноговициным Е.В. справку о рыночной стоимости проданного имущества. Судом также, по мнению заявителя, не принято во внимание, что на момент продажи автобусов существовала задолженность по заработной плате и денежные средства, полученные от реализации, направлены на погашение этой задолженности. Ноговицин Е.В. считает, что суды не учли фактическую направленность действий заявителя на погашение задолженности, носящей первоочередной характер.

Как следует из материалов дела, общество "Профи-трейд", переименованное из общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006.

Должность директора общества "Профи-трейд" с 25.12.2007 по 10.04.2009 занимал Ноговицин Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением от 10.04.2009, копией трудовой книжки Ноговицина Е.В.

Уполномоченный орган 12.10.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Профи-трейд" банкротом.

Решением арбитражного суда от 23.03.2009 общество "Профи-Трейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 890 110 руб., однако, требования кредиторов в ходе процедур банкротства не удовлетворены.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника Ноговицин Е.В. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предпринял действия по изъятию у должника имущества, что привело к прекращению обществом "Профи-Трейд" хозяйственной деятельности, и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ноговицына Е.В. к субсидиарной ответственности про обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Ноговицин Е.В., как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Профи-Трейд" банкротом; руководителем не проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем правомерно применили ст. 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в указанную статью Законом N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлением конкурсный управляющий обратился после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поэтому при рассмотрении иска подлежат применению нормы процессуального законодательства о банкротстве, действовавшие до дня вступления в силу указанного Закона.

Вместе с тем само привлечение к субсидиарной ответственности должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, то есть в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая превышение обязательств должника над его активами на момент избрания Ноговицина Е.В. на должность директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Ноговицина Е.В., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 25.01.2008, т.е. по истечении месячного срока после избрания его на должность единоличного исполнительного органа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ноговицин Е.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 25.01.2008 с заявлением о признании общества "Профи-трейд" несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием, которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, что у должника признаки недостаточности имущества уже имелись на момент назначения Ноговицина Е.В. руководителем должника.

Материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009, от 21.05.2009, от 02.02.2010, от 27.08.2009 по делу N А50-611/2009, подтверждено возникновение обязательств должника в размере 1 453 870 руб. 74 коп. после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 25.01.2008.

Доводы Ноговицина Е.В., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-6110/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ноговицина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев