Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4800/11 по делу N А76-2991/2011

01 августа 2011 г.

N Ф09-4800/11 Дело N А76-2991/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Дубровского В.И., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-2991/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обеспечение заявленных требований обществом на основании ст. 90, 91, 92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения

Определением суда от 03.03.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) ходатайство общества удовлетворено частично. До вступления судебного акта по делу в законную силу приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 29.12.2010 N 117 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в виде взыскания штрафа в сумме 203 018 руб. 60 коп., по ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 244 878 руб. 40 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 16 233 руб.; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на прибыль и НДС в общей сумме 434 241 руб. 79 коп.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ, налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3 751 887 руб. 10 коп. В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Токунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя ходатайство, пришли к выводу о том, что взыскание налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению до разрешения вопроса по существу может привести к необоснованному изъятию из оборота денежных средств и существенному ухудшению финансового положения налогоплательщика, что, в свою очередь, может привести к причинению ему значительного ущерба.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что принудительное взыскание задолженности может причинить обществу значительный ущерб, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому обеспечительные меры приняты судами необоснованно. Инспекция указывает, что наличие налоговых обязательств не может причинить вред обществу в силу того, что исполнение обязанности по уплате налога сопровождает налогоплательщика на протяжении всей его хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что взыскание налога, сбора, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа до разрешения спора по существу может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу. Учитывая, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, суды сочли необходимым в целях соблюдения баланса публичного и частного интересов удовлетворить заявление общества.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-2991/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.И. Дубровский Н.Л. Меньшикова