Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1339/07 по делу N А47-2243/2006

Екатеринбург

06 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1339/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кашкова Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2243/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 25 692 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично. Взысканы с предпринимателя обязательные платежи в сумме 21 410 руб. В части взыскания штрафа в сумме 4282 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И. Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований инспекции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 07.09.2005 N 13-02-10/17059 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4282 руб., также данным решение предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 21 420 руб. и пени в сумме 405 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неполной уплате единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

Поскольку требования налогового органа об уплате налога, пеней и налоговой санкции добровольно предпринимателем не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией фактов занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и неверного исчисления им физического показателя "площадь торгового зала" по спорной торговой точке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Закона Оренбургской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2243/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин