Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9314/09 по делу N А34-952/2009

Екатеринбург

26 ноября 2009 г.

N Ф09-9314/09-С3 Дело N А34-952/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2009 г. N 18АП-6446/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А43-952/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - общество "Нижегородский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Курганский машиностроительный завод" о взыскании основного долга в сумме 1 398 914 руб. и расходов на проезд представителя в сумме 9350 руб.

Решением суда от 16.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009; судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества "Нижегородский машиностроительный завод" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 38 720 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по оплате стоимости проезда представителя истца 9350 руб. и госпошлины 18 494 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009; судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганский машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Ответчик считает, что срок окончательного расчета с истцом не наступил в силу п. 6 дополнительного соглашения N 034/SP/4/7В-1 к договору поставки от 17.11.1999 N 034/SP/4/7В-1, согласно условиям которого окончательный расчет за поставленное имущество производится не позднее 14 дней с даты зачисления денежных средств от инозаказчика. До настоящего времени денежные средства не поступили.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 034/РS/4/7В, датированный истцом 17.11.1999, ответчиком - 18.11.1999, по условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить и поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость руководства по ремонту БМП-3 , которое включает описание технологических процессов по ремонту узлов и агрегатов БМП-3.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, подтверждается накладной от 17.12.2004 N 1157, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также распиской представителя ответчика в получении документации на сопроводительном письме от 16.12.2005 N 511-42/308/ и не оспаривается ответчиком.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 17.12.2004 N 441/157 на сумму 51920 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата за полученный товар произведена ответчиком частично в сумме 367 451 руб. 04 коп. (предоплата).

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оплата за товар должна быть произведена в течение 8 месяцев с момента его поставки. Установленное в дополнительном соглашении такое событие как поступление валютной выручки от инозаказчика на счет покупателя не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с этим указание на это событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 - 3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец во исполнение обязательства по договору передал, а ответчик принял документацию, однако своевременно полученный товар не оплатил.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки и порядок расчетов: аванс - 25% от суммы договора - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет 75% от суммы договора в течение 8 месяцев с момента отгрузки покупателю.

Дополнительным соглашением N 034/SP/4/7В-1 к договору поставки N 034/РS/4/7В стороны изменили цену и условия расчетов, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения расчеты за поставленное имущество осуществляются покупателем в соответствии с графиком платежей, предусмотренных основным договором поставки, но не позднее 14 дней с даты зачисления соответствующей валютной выручки на счет покупателя, причем покупатель письменно уведомит поставщика о поступлении средств от инозаказчика и направит копию банковского документа, подтверждающего этот перевод.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (ч. 2 ст. 190 Кодекса).

Установленное в дополнительном соглашении такое событие, как внесение инозаказчиком выручки на счет покупателя не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание на это событие не может рассматриваться как установление сторонами срока. Обязанность по оплате поставленного товара должна быть произведена в течение 8 месяцев с момента его поставки.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права требования окончательной оплаты за поставленную документацию.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании с общества "Курганский машиностроительный завод" суммы основного долга.

Обстоятельства дела по представленным сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документам исследованы судами полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А34-952/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова