Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4017/11 по делу N А34-4753/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4017/11 Дело N А34-4753/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" (далее - общество "Шадринский ЗМК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-4753/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЗОК" - Толмачева Н.М. (доверенность от 19.05.2011 N 16);

закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - общество "Интертехэлектро") - Цепелева Е.Н. (доверенность от 19.10.2010).

От общества "Шадринский ЗМК" поступило ходатайство о замене стороны правопреемником в связи со сменой наименования организации. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену общества "Шадринский ЗМК" на открытое акционерное общество "ЗОК".

Общество "Интертехэлектро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Шадринский ЗМК" о взыскании 2 233 071 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего из излишне перечисленного аванса по договору поставки от 27.11.2008 N 679/08-П (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2010 (судья Гусева О.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 912 858 руб. 14 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шадринский ЗМК" просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не считает денежные средства в размере 912 858 руб. 50 коп. неосновательным обогащением, поскольку на данную сумму были изготовлены металлоконструкции и отгружены на строительную площадку. По мнению заявителя жалобы, общество "Интертехэлектро" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по приемке товара.

При рассмотрении спора судами установлено заключение обществом "Интертехэлектро" (покупатель) и обществом "Шадринский ЗМК" (поставщик) договора поставки металлоконструкций и иных материалов на Курганскую ТЭЦ-2 от 27.11.2008 N 679/08-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в приложении N 3 "Объем и сроки поставки материалов", в частности металлоконструкции и другие материалы для строительства, как они определены в приложении N 1 "Технические требования к материалам" для использования владельцем материалов на объекте, выполнить иные обязанности, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять материалы, и уплатить поставщику цену материалов в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором (ст. 4 названного договора).

Согласно ст. 6 указанного договора покупатель принимает материалы в порядке, предусмотренном договором.

Поставка материалов поставщиком осуществляется до строительной площадки. Право собственности и риск случайной гибели на каждую партию материалов переходит от поставщика к владельцу материалов с даты приемки этой партии материалов. Приемка каждой поставленной партии материалов оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанной материально-ответственным лицом покупателя при наличии счета-фактуры поставщика (ст. 7 договора поставки).

В соответствии с условиями договора общество "Интертехэлектро" платежными поручениями перечислило обществу "Шадринский ЗМК" авансовые платежи на общую сумму 162 729 219 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 52 - 58).

Общество "Шадринский завод металлических конструкций" осуществило поставку металлоконструкций на сумму 155 496 148 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 70 - 141).

Общество "Интертехэлектро" направило в адрес общества "Шадринский ЗМК" уведомление от 25.06.2010 об отказе в одностороннем порядке от договора поставки с требованием возвратить сумму излишне выплаченной денежных средств в размере 7 233 071 руб. 50 руб.

В письме от 12.07.2010 N 412 общество "Шадринский ЗМК" признало долг в сумме 6 320 213 руб. 36 коп. и осуществило частичный возврат излишне перечисленного аванса (платежные поручения от 04.10.2010 N 993, от 29.10.2010 N 4, от 11.11.2010 N 298).

Ссылаясь на возврат обществом "Шадринский ЗМК" неполной суммы излишне выплаченных денежных средств, общество "Интертехэлектро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 912 858 руб. 14 коп., исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения обществом "Интертехэлектро" товара на указанную сумму.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество "Шадринский ЗМК" не признает в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства в сумме 912 858 руб. 14 коп. В обоснование своих доводов ссылается на поставку материалов по товарным накладным от 01.09.2009 N 433, от 07.10.2009 N 434, от 16.10.2009 N 446, от 20.10.2009 N 450.

Исследовав представленные товарные накладные в порядке ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают получение обществом "Интертехэлектро" металлоконструкций на спорную сумму.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования общества "Интертехэлектро" о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-4753/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская