Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4292/11 по делу N А76-21609/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4292/11 Дело N А76-21609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21609/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - общество "Центр экономического развития") - Шиманович Н.И. (доверенность от 07.06.2011);

закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" (далее - общество "РОН-Телеком") - Чубарь С.Ю. (доверенность от 23.08.2010 N Д-15-01/53).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Центр экономического развития", обществу "РОН-Телеком", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСвет" (далее - общество "ЭкоСвет") о признании недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества "ЭкоСвет" от 11.12.2009, заключенным между обществом "РОН-Телеком" и обществом "Центр экономического развития", в части участия общества "Центр экономического развития" в учреждении и передаче имущества в уставный капитал общества "ЭкоСвет" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостороительный завод" (далее - предприятие "Приборостороительный завод").

Определениями суда от 27.12.2010, от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Вершина", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" просит решение суда первой инстанции от 21.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. В связи с чем, как полагает учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" именно на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать отсутствие неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, чего судами сделано не было.

По мнению заявителя, судами необоснованно не принята в качестве доказательства копия заключения экспертизы от 26.04.2010, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 20481, поскольку из данного заключения следовало, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили неблагоприятные последствия для общества "Центр экономического развития". Судами не учтено, что заключение эксперта, полученное вне рамок рассмотрения судебного дела, является иным письменным доказательством, которое принимается судом в соответствии с ч. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела.

Учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки участники общества "Центр экономического развития" лишились возможности принимать управленческие решения в отношении своего имущества, переданного в уставный капитал общества и получать выгоды от использования имущества в своих интересах.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, общества "Центр экономического развития", "РОН-Телеком" и "ЭкоСвет" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям к уставу общества "Центр экономического развития", утвержденных решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 26.02.2003 N 24, участниками названного общества являются учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" с долей в размере 25,06% уставного капитала, номинальной стоимостью 57 143 руб., предприятие "Приборостороительный завод" с долей 13,16% уставного капитала, номинальной стоимостью 30 000 руб. и общество "РОН-Телеком" с долей 61,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 140 857 руб.

На общем собрании учредителей общества "ЭкоСвет" от 11.12.2009, на котором присутствовали общество "РОН-Телеком", общество "Центр экономического развития", приняты решения о создании общества "ЭкоСвет", о распределении долей в уставном капитале общества, об утверждении устава, о подписании договора об учреждении, об избрании директора.

Между обществом "РОН-Телеком" и обществом "Центр экономического развития" 11.12.2009 подписан договор об учреждении общества "ЭкоСвет", согласно которому для обеспечения деятельности общества за счет имущественных вкладов образуется уставный капитал в размере 123 349 994 руб. 91 коп., состоящий из номинальной стоимости долей его участников: общество "РОН-Телеком" - 35 469 883 руб. 05 коп., что составляет 25,755% уставного капитала; общество "Центр экономического развития" - 87 880 111 руб. 86 коп., что составляет 71,245% уставного капитала.

На момент государственной регистрации учредители должны были оплатить 100% уставного капитала путем внесения по акту приема-передачи следующего имущества: учредитель общества "РОН-Телеком" в качестве вклада в уставный капитал передает в собственность обществу нежилое помещение N 000 004, площадью 2057,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 "а", стоимостью 35 469 883 руб. 05 коп., учредитель общество "Центр экономического развития" в качестве вклада в уставный капитал передает в собственность обществу нежилое помещение N 000 001, площадью 1708,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 "а", стоимостью 29 457 395 руб. 76 коп., нежилое помещение N 000 005, площадью 1300,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 "а", стоимостью 22 422 716 руб. 10 коп., простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Вершина" серии В01 N002, В01 N003, выданные 09.12.2009 на сумму 30 000 000 руб. и 6 000 000 руб. (ст. 6 договора).

Во исполнение условий договора об учреждении обществом "Центр экономического развития" по акту приема-передачи от 11.12.2009 обществу "ЭкоСвет" было передано имущество.

Общество "ЭкоСвет" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 21.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации серия 74 N 005299512).

Ссылаясь на то, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "Центр экономического развития" более 20%, в связи с чем сделка по учреждению общества "ЭкоСвет" и передаче ему имущества, принадлежащего обществу "Центр экономического развития", является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 названного Закона).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "Центр экономического развития" более 20%, суды установили, что договор об учреждении общества "ЭкоСвет" от 11.12.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств одобрения решением общего собрания участников общества "Центр экономического развития" оспариваемой сделки в установленном порядке не представлено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" неблагоприятных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему материалам дела и законодательству выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества "ЭкоСвет" от 11.12.2009. При этом судами обоснованно отмечено, что истец не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договора об учреждении недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21609/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков