Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-3998/11 по делу N А76-866/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-3998/11 Дело N А76-866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-866/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу по иску Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области к обществу "Дом-Сервис", третье лицо - областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дом-Сервис" - Хабин И.В. (доверенность от 25.10.2009);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Юрина М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 111-Д).

Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дом-Сервис" о взыскании 161 609 180 руб. 12 коп. штрафа по п. 8.7 государственного контракта от 25.10.2007 N 404с и 23 822 023 руб. 63 коп. неустойки по п. 8.3 названного государственного контракта (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой".

Определением суда от 20.04.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 161 609 180 руб. 12 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дом-Сервис" в пользу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области взыскано 11 911 011 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Мальцева Г.В., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дом-Сервис" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.10.2007 N 404с у судов отсутствовали. Суды не приняли во внимание дополнительное соглашение N 9 к контракту, которым стороны согласовали изменение срока выполнения работ с 20.07.2009 на 25.02.2010. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана оценка неисполнению заказчиком обязательств по своевременной передаче земельного участка для строительства и получению разрешения на строительство; настаивает на отсутствии своей вины в просрочке исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2007 N 404с на выполнение работ по проектированию и строительству объектов для Центра сердечно-сосудистой хирургии в г. Челябинске, включающих проектно-изыскательские работы, сбор исходных данных на проектирование, инженерные изыскания, выполнение проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации, получение положительного заключения всех экспертиз, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования.

Стоимость работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 N 5 составляет 985 421 830 руб.

Начальный срок выполнения работ по проектированию объектов - 01.11.2007, конечный - 20.01.2008; начальный срок выполнения работ по строительству объектов - 01.11.2007, конечный - 20.07.2009 (п. 4.2, 4.3 государственного контракта).

Контракт вступает в силу после его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 25.02.2010 N 9 действие государственного контракта в части выполнения работ подрядчиком прекращено 25.02.2010.

В п. 8.3 государственного контракта стороны установили ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде выплаты неустойки в размере суммы, подлежащей возмещению за пользование перечисленными денежными средствами по действующей учетной ставке банковского процента на день перечисления бюджетных средств.

Работы, предусмотренные государственным контрактом от 25.10.2007 N 404с, в период с 31.08.2008 по 25.02.2010 сданы подрядчиком государственному заказчику на сумму 564 993 780 руб. 10 коп. и приняты последним без замечаний, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на нарушение обществом "Дом-Сервис" сроков выполнения работ, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Судами обеих инстанций установлено, что государственный контракт от 25.10.2007 N 404с является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При исследовании имеющихся в материалах дела государственного контракта от 25.10.2007 N 404, дополнительных соглашений к нему, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.08.2008 по 25.02.2010 суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.2, 4.3 государственного контракта. Доказательств того, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, подрядчиком не представлено. Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "Дом-Сервис" неустойку, начисленную на основании п. 8.3 государственного контракта, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ изменен сторонами дополнительным соглашением от 25.02.2010 N 9, верно отклонен судами со ссылкой на изменение данным дополнительным соглашением срока действия государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-866/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова