Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2007 г. N Ф09-8754/07 по делу N А07-5893/2007

Екатеринбург

29 октября 2007 г.

Дело N А07-5893/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по делу N А07-5893/07.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод микроэлектроники "Магнетрон" (далее - предприятие) - Трифонова Е.Н. (доверенность от 20.03.2007 N к-юр1123).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2007 N 1992 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 93 831 руб. 87 коп.; налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 140 696 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.06.2007 (судья Ахметова Н.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания задолженности по пени, начисленные за несвоевременную единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 93 831 руб. 87 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) - в сумме 140 696 руб. 40 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что требования об уплате налога оформлены в соответствии с положениями данной статьи. При этом инспекция считает, что отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не является достаточным основанием для признания его незаконным.

Предприятием не представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и просит оставить его без изменения

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по уплате налогов, пени инспекцией принято решение от 15.03.2007 N 1992 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Предприятие, полагая, что решение инспекции в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 93 831 руб. 87 коп.; налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 140 696 руб. 40 коп. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 46, 47 Кодекса и исходя из несоблюдения инспекцией процедуры обращения взыскания пени за счет имущества предприятия, срока принятия оспариваемого решения, а также несоответствия требований инспекции об уплате пени положениям, установленным ст. 69 Кодекса.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что, поскольку истек трехлетний срок для взыскания задолженности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, образовавшейся за период до 01.01.2003, отсутствуют основания для взыскания пени.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 Кодекса, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией решение о взыскание пени за счет денежных средств на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, принято не было; инкассовые поручения о взыскании задолженности на основании решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям к расчетным счетам предприятия инспекцией не выставлялись и в кредитные организации не направлялись.

Доказательств направления решений о бесспорном взыскании пени в сроки, предусмотренные ст. 46 Кодекса, инспекцией в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 46 Кодекса, соблюдение которых является необходимым условием для принятия решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Суд также пришел к обоснованному выводу о несоблюдении инспекцией срока принятия оспариваемого решения.

Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса. Согласно данному пункту решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем следует иметь в виду, что ст. 47 Кодекса, так же как и ст. 46 Кодекса, определяет правила принудительного взыскания налога инспекцией во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

При таких обстоятельствах 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия инспекцией решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не соблюдена процедура обращения взыскания пени за счет имущества предприятия, срок принятия оспариваемого решения, суд обоснованно признал недействительным ненормативный правовой акт инспекции.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о несоответствии выставленных инспекцией требований положениям ст. 69 Кодекса. При этом суд исходил из того, что в требованиях, отраженных в оспариваемом решении отсутствуют сведения о расчете пени, ссылка на наличие недоимки по налогам, не указаны периоды, за которые у предприятия образовалась обязанность по уплате налогов, дата, с которой начислены пени, ставка пени, что не позволяет проверить достоверность расчета пени. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней. Следует отметить, что решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, что несоответствие требования об уплате налога, пени положениям ст. 69 Кодекса является безусловным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным. Суд, удовлетворяя требования предприятия, помимо данного нарушения, указал на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, пени в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по делу N А07-5893/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский