Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4081/11 по делу N А50-23308/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-4081/11 Дело N А50-23308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН 5948002752, ОГРН 1025901219013; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу А50-23308/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Никитин А.А. (доверенность от 11.01.2011), Ольхова С.В. (доверенность от 29.03.2011).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазстрой" (ИНН 5905018652, ОГРН 1025902394352; далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 08.06.2010 N 13-41/05194 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г. в сумме 823 728 руб. 81 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Юпитер" (далее - ООО "ТПК "Юпитер") по сделкам о приобретении двух бульдозеров Б-10-М.0111.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком спорных бульдозеров у ООО "ТПК "Юпитер".

Решением суда от 19.01.2011 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Савельева Н.М.. Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения НДС в сумме 823 728 руб. 81 коп., предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2007 г., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке фактических обстоятельств дела и не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.06.2007 между ООО "ТПК "Юпитер" (продавец), налогоплательщиком (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Профнефтегазстрой" (лизингополучатель) заключен договор на поставку двух бульдозеров Б-10-М0111.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 52/07.

Поставка осуществлена по счету-фактуре от 11.10.2007 N 31 на общую сумму 5 400 000 руб., в том числе НДС - 823 728 руб. 81 коп. и по товарной накладной от 11.10.2007 N 31. В указанных документах указано наименование товара: бульдозеры Б 10М.1111 -1Е 170 л.с. МТ 5 катковая тележка, ПД, ЖПУ, полусфер, отвал в количестве 2 единиц.

Кроме первичных отгрузочно-платежных документов с поставленным товаром ООО "ТПК "Юпитер" передало покупателю также два паспорта самоходных машин серии ВЕ N 259892 и ВЕ N 259893, в них указаны заводские номера бульдозеров N 380270/157390 и N 380245/157386, указаны также номера двигателей и коробки передач.

Апелляционным судом установлено, что счет-фактура от 11.10.2007 N 31 составлена в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, товар - бульдозеры Б10М.1111-1Е 170 л.с. с заводскими номерами N 380270 и N 380245 оприходованы в бухгалтерском учете общества на основании товарной накладной N 31 от 11.10.2007, подписанной руководителями поставщика и покупателя. Оплата в адрес ООО "ТПК "Юпитер" произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежным поручением N 32 на сумму 5 400 000 руб.. с учетом НДС.

Помимо изложенного, апелляционным судом выявлено, что продавец, в свою очередь, произвёл перечисление денежных средств в адрес ООО "ДорСтройКом" платежным поручением от 18.07.2007 N 24 на сумму 10 961 600 руб., в том числе НДС - 1 672 108 руб. 47 коп. (за 2 бульдозера и 2 трубоукладчика). Из имеющегося в деле письма ООО "ДорСтройКом" апелляционный суд выявил, что в 2007 г. в г. Пермь для ООО "ТПК "Юпитер" была осуществлена поставка 2 бульдозеров марки Б-10М.1111 за заводским N 380270/157390, двигатель 244472, и Б-10М.1111 за заводским N 380245/157386, двигатель N 24483, и двух трубоукладчиков.

По актам о приеме-передаче объекта основных средств от 30.10.2007 N 34 и N 35 по унифицированной форме N ОС-1 налогоплательщиком переданы в лизинг ЗАО "Промнефтегазстрой" два бульдозера с заводскими номерами 380270/157390, 380245/157386 во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2007 N 52-07.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что протоколы проведенного налоговым органом осмотра от 12.05.2010, подтверждают наличие у лизингополучателя бульдозеров с заводскими номерами N 157390 и N 157386, из инвентаризационной описи налогоплательщика по состоянию на 01.11.2007, подписанной инвентаризационной комиссией, следует, что другие бульдозеры у налогоплательщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что все условия для применения налоговых вычетов по НДС обществом выполнены: бульдозеры Б-10М.1111 с заводскими номерами N 380270/157390 и 380245/157386 были приобретены налогоплательщиком у ООО "ТПК "Юпитер" для совершения операций, облагаемых НДС, оприходованы в бухгалтерском учете, переданы в лизинг ЗАО "Промнефтегазстрой", продавцом выставлена счет-фактура от 11.10.2007 N 31, соответствующая всем требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса. При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришёл к выводу о проявлении налогоплательщиком добросовестности в исполнении сделки и отсутствии какой-либо согласованности с поставщиком, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционным судом отмечено, что из решения вышестоящего налогового органа в отношении операций по приобретению налогоплательщиком самоходной техники у ООО "ТПК "Юпитер", в том числе, двух бульдозеров, установлено, что факты реальности приобретения и поставки приобретенной самоходной техники, ее оплаты, принятия к учету и использования в деятельности, облагаемой НДС, инспекцией по существу не опровергнуты. В деле не имеется каких-либо доказательств согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было заведомо известно о нарушениях, допущенных поставщиком продукции.

При этом апелляционным судом установлено, что позиция налогового органа об отсутствии у общества реальных хозяйственных отношений с названным выше поставщиком является непоследовательной при одновременном фактическом признании обоснованными затрат, понесенных обществом при совершении сделки с указанным контрагентом, указанные затраты приняты налоговым органом в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль, налоговая база по налогу на имущество не откорректирована.

При рассмотрении доводов инспекции апелляционный суд отдельно отметил, что продавец бульдозеров - ООО "ТПК "Юпитер" в проверяемый период был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, находился на налоговом учете, не применял в своей деятельности схемы уклонения от уплаты налогов, исполнял налоговые обязательства, в том числе по НДС, сдавал своевременно бухгалтерскую и налоговую отчетность, претензий к ООО "ТПК "Юпитер" в проверенном налоговом периоде у налоговых органов не имелось. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции вышестоящим налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением у ООО "ТПК "Юпитер" двух трубоукладчиков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции выявлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу А50-23308/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова