Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4191/11 по делу N А50-24235/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4191/11 Дело N А50-24235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Минина С.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг" (ИНН: 5902847411, ОГРН: 1085902006321; далее - общество "Промстилинжиниринг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу N А50-24235/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промстилинжиниринг" - Патрушева М.С. (доверенность от 09.03.2011).

Администрация Свердловского района г. Перми представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Промстилинжиниринг" о демонтаже средств наружной рекламы и взыскании 73 392 руб. 40 коп. задолженности за фактическое размещение рекламы (с учетом изменения размера искового требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2010 утверждено мировое соглашение в части требования произвести демонтаж средства наружной рекламы, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 26.01.2011 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Промстилинжиниринг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что договор на размещение средств наружной рекламы и разрешение на распространение наружной рекламы подписаны одним уполномоченным лицом - Управлением по развитию потребительского рынка, в связи с чем стороны знали о возникших правах и обязательствах. Заявитель жалобы утверждает о неполучении уведомлений от администрации Свердловского района г. Перми об изменении арендной платы, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление названных уведомлений в адрес общества "Промстилинжиниринг".

При рассмотрении спора судами установлено, что Департамент имущественных отношений администрации г. Перми выдал обществу с ограниченной ответственностью "НЗ Инвест" (далее - общество "НЗ Инвест") разрешение от 15.02.2005 N 5826/7 на распространение наружной рекламы на территории г. Перми.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и общество "НЗ Инвест" (рекламораспространитель) заключили договор от 08.07.2005 N 5826/7 на размещение средства наружной рекламы - транспоранта-перетяжки по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д. 72 "в". Договор действует с 15.02.2005 по 14.02.2010 (п. 1.2).

Согласно п. 3.2.6 названного договора рекламораспространитель в случае расторжения или прекращения договора в десятидневный срок обязан демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. В случае несвоевременного демонтажа наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы в сроки и в размере, установленные в разделе 4 договора.

Размер годовой арендной платы определен в сумме 154 677 руб. 60 коп., в месяц 2 577 руб. 96 коп. без учета НДС. Рекламораспространитель должен вносить арендную плату ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца в размере, указанном в приложении N 1 к договору (расчет оплаты по договору) или в уведомлении о размере платежа по договору на счет УФК Минфина России (п. 4.1, 4.2 указанного договора).

В п. 4.3 договора от 08.07.2005 N 5826/7 сторонами установлена возможность изменения размера платы в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором. Изменение размера платы по договору связано с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициента в расчете оплаты по договору, которые являются обязательными для сторон договора и не требуют его перезаключения.

Пунктом 4.3.3 указанного договора определено, что Департамент направляет рекламораспространителю уведомления в случаях, предусмотренных пунктами 4.3 (подпункты 4.3.1, 4.3.2), 4.4 договора.

Плата по договору ежегодно с 01 января текущего года индексируется для учета инфляции путем применения коэффициента К5 к базовой ставке. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги. Прогноз значения индекса, используемого при формировании бюджета, предоставляется департаментом финансов администрации города (п. 4.4 договора).

К договору от 08.07.2005 N 5826/7 сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.12.2006, согласно которому стороной, представляющей интересы администрации г. Перми по договору на основании решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211 "Об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми" с 01.12.2006, стало Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

На основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 14.12.2009 N 09-12 КП (с учетом дополнительного соглашения N 1) общество "НЗ Инвест" и общество "Промстилинжиниринг" заключили дополнительное соглашение от 14.12.2009 N 1 к договору на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми: стороной, представляющей интересы рекламораспространителя по договору от 08.07.2005 N 5826/7 с 01.01.2010 стало общество "Промстилинжиниринг".

Ссылаясь на п. 4.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11.15.12.2009, общество "НЗ Инвест" и общество "Промстилинжиниринг" 15.12.2009 обратились в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлениями о переоформлении разрешения от 15.02.2005 N 5826/7, просили с момента перерегистрации разрешения считать стороной по договору от 08.07.2005 N 5826/7 - рекламораспространителем общество "Промстилинжиниринг".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N11"

Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми разрешение N 5826/7, выданное 15.02.2005, переоформлено на общество "Промстилинжиниринг".

Администрацией Свердловского района г. Перми установлено, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 72 "в", принадлежащая обществу "Промстилинжиниринг", находится по указанному адресу в отсутствие разрешительных документов (акты проверки рекламной конструкции от 29.07.2010, 27.10.2010).

Администрация Свердловского района г. Перми направила в адрес общества "Промстилинжиниринг" претензию от 24.08.2010 N СЭД-01-44-137 с требованием демонтировать рекламную конструкцию, размещенная по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 72 "в".

Поскольку данное требование обществом "Промстилинжиниринг" не исполнено, администрация Свердловского района г. Перми обратилась арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности исходил из отсутствия у администрации Свердловского района г. Перми правовых оснований для удовлетворения требований в рамках договора от 08.07.2005 N 5826/7 с общества "Промстилинжиниринг".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтвержден факт перехода от общества "НЗ Инвест" к обществу "Промстилинжиниринг" прав по договору на размещение средства наружной рекламы от 08.07.2005 N 5826/7 (л. д. 23-24). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что размер платы за размещение средства наружной рекламы сумме 9 823 руб. 68 коп. рассчитан администрацией Свердловского района г. Перми на основании сводного индекса роста потребительских цен товаров и услуг, применяемого при формировании бюджета города на очередной 2010 финансовый год (л. д. 82), что не противоречит п. 4.4 спорного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Промстилинжиниринг" своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств в Управление федерального казначейства по Пермскому краю (платежные поручения от 29.01.2010 N 9, от 04.02.2010 N 21) фактически признал уведомление его об изменении размера платы по спорному договору основан на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные администрацией Свердловского района г. Перми исковые требования по взысканию задолженности.

Приведенные обществом "Промстилинжиниринг" в кассационной жалобе расчеты судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и, следовательно, не были предметом оценки судов. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных апелляционной инстанцией, в связи с чем отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу А50-24235/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

С.Д. Минин А.А. Гайдук