Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2174/07 по делу N А47-4071/2006

Екатеринбург

23 апреля 2007 г.

Дело N А47-4071/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н, Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4071/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Комаров Э.В. (доверенность от 10.01.2007 N 13-21);

общества с ограниченной ответственностью "Брент" (далее - общество) - Гринемаер Е.А. (доверенность от 20.04.2007 б/н), Балаев В.Ю. (доверенность от 29.03.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 03.04.2006 N 14-30/05454 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 115 582 руб., пеней в сумме 259 428 руб. и штрафа в сумме 2 023 116 руб., налога прибыль в сумме 1 537 380 руб., пеней в сумме 259 428 руб., штрафа в сумме 307 476 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 (судьи Савинова М.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (акт от 03.03.2006 N 14-30/01дсп) принято решение от 03.04.2006 N 14-30/05454. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 333 359 руб., также ему доначислены НДС в сумме 10 115 582 руб., налог на прибыль в сумме 1 551 213 руб.

Считая данный ненормативный акт частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части включения затрат на охрану в расходы, связанные с производством и реализацией, суды исходили правомерности действий общества.

Данный вывод судов является правильным.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт уплаты обществом в 2003 г. стоимости охранных услуг в сумме 31 484 руб. в рамках договоров с подразделениями вневедомственной охраны подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования налоговых вычетов по НДС и уменьшения в целях обложения налогом на прибыль доходов на сумму расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

В указанной части суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционных инстанций недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета совокупности всех обстоятельств, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4071/06 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.04.2006 N 14-30/05454 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 529 824 руб., налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев