Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4193/11 по делу N А50-15509/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4193/11 Дело N А50-15509/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Минина С.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - общество "СМП Богучангэсстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-15509/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД" (далее - общество "ЛЛД") - Зильберминц С.А. (доверенность от 20.07.2010).

Общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЛЛД" о взыскании 1 893 179 руб. 37 коп., в том числе 1 710 359 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 182 820 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2009 по 26.11.2010 по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМП Богучангэсстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением требований, предусмотренных ст. 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации, заявленное обществом "СМП Богучангэсстрой".

При рассмотрении спора судами установлено заключение между обществом "СМП Богучангэсстрой" (грузополучатель) и обществом "ЛЛД" (экспедитор) договора от 14.12.2006 N 17/05, по условиям которого экспедитор обязуется предоставить на условиях данного договора услуги, включающие в себя погрузку и перевозку отсева щебня, а грузополучатель обязуется оплатить указанные услуги.

Срок действия договора с 14.12.2006 по 31.05.2007 года (п. 6.3 названного договора).

В силу сложившихся деловых отношений общество "ЛЛД" после истечения действия договора продолжал оказывать услуги по предоставлению спецтехники для использования на строительной площадке, а общество "СМП Богучангэсстрой" оплачивать эти услуги.

Общество "СМП Богучангэсстрой" за период с февраля 2007 по июнь 2009 года произвело предварительную оплату услуг на общую сумму 9 612 652 руб. 69 коп.

В свою очередь, общество "ЛЛД" за период с апреля 2007 по сентябрь 2008 года оказало истцу услуги по погрузке и перевозке отсева щебня на сумму 7 902 293 руб. 59 коп.

Ссылаясь на разницу в оплаченных и оказанных услугах, общество "СМП Богучангэсстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходили из надлежащего исполнения обществом "ЛЛД" обязательств по оказанию услуг в спорный период.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы в дела доказательства, в том числе платежные поручения (л. д. 12-25), акты выполненных работ (л. д. 26-40), акт сверки (л. д. 132-133), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества "СМП Богучангэсстрой" и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения общества "СМП Богучангэсстрой" относительно отклонения ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009.N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что общество "Богучангэсстрой" ходатайство о фальсификации в Арбитражный суд Пермского края не заявляло, доказательств невозможности его подачи в суд первой инстанции не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-15509/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

С.Д. Минин А.А. Гайдук