Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-3755/11 по делу N А76-25083/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-3755/11 Дело N А76-25083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минфину России, Министерству финансов Челябинской области о взыскании убытков в сумме 203 525 руб. 67 коп., понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в виде невозмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: 83 035 руб. 35 коп. - за счет казны Российской Федерации, 120 490 руб. 32 коп. - за счет казны Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска; Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 03.03.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу кооператива, взысканы убытки в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в сумме 120 490 руб. 32 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4185 руб. 85 коп., с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу кооператива взысканы убытки в сумме 83 035 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2884 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, у органов социальной защиты населения Челябинской области в 2009 г. имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, поступивших из Федерального фонда компенсаций, за счет которых подлежали возмещению заявленные расходы истца. Российская Федерация обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не применены нормы п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, по его мнению, подлежавшие применению при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание в пользу кооператива судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец понёс расходы, связанные с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных федеральными законами и законами Челябинской области.

Возмещение истцу указанных расходов предусматривалось договорами от 10.02.2009 N 133, 134, 135, 136, 137, заключёнными между Управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска и кооперативом.

Учитывая, что понесённые расходы не были возмещены кооперативу в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта наличия у истца убытков, понесенных в рассматриваемом периоде при предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Судами установлено, что факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной поддержки документами, имеющимися в материалах дела, подтверждён, доказательства возмещения расходов истцу в полном объеме суду не представлены.

Представленный кооперативом расчет задолженности федерального бюджета по компенсации убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод Минфина России о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, отклонён апелляционным судом правомерно, поскольку указанные положения к спорным отношениям не применимы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Минфина России в пользу кооператива также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка Минфина России на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесённых стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-25083/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова