Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4223/11 по делу N А07-15430/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4223/11 Дело N А07-15430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ИНН: 0277075239); (далее - ООО "Строительное управление N 1", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-15430/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строительное управление N 1" - Васильева М.Я. (доверенность от 12.01.2010 N 003);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Фролова Г.Д. (доверенность от 11.11.2010 N 384);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан город Уфа" - Абдулханов Р.Р. (доверенность от 12.11.2010 N 1).

ООО "Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН: 0274100871, ОГРН: 1040203922660); (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 4 660 432 руб. 32 коп. суммы основного долга и 246 758 руб. 92 коп. пеней (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан город Уфа" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ г. Уфа").

Решением суда от 24.02.2011 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные в материалы акты зачета взаимных требований с ответчиком являются ничтожными, в связи с чем, не могут быть принятые качестве доказательств оплаты работ, выполненных ООО "Строительное управление N 1".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает возражения ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Строительное управление N 1" (инвестор) и ГУП "ФЖС РБ" (застройщик) заключены договоры инвестирования (с учетом дополнительных соглашений), согласно которым инвестор принял на себя обязательства финансировать строительство "одноквартирных жилых домов N 29 - 34 коттеджного типа в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан с объектами инженерной инфраструктуры.

Между ГУП "ФЖС РБ" (доверитель) и ООО "ДКС ФЖС РБ г. Уфа" (поверенный) 30.12.2005 и 14.12.2007 заключены договоры поручения, согласно которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, определенные договорами.

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено поручение доверителем поверенному выполнения на условиях и за вознаграждение, предусмотренных в договоре, функций заказчика. Пунктом 2.4.2 договоров установлена, в том числе, обязанность поверенного осуществлять с подрядчиками расчеты за выполненные работы и оказанные услуги.

Между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик), в лице директора ООО "ДСК ФЖС РБ г. Уфа", действующего на основании вышеуказанных договоров поручений, и ООО "Строительное управление N 1" (генеральный подрядчик) 28.04.2007 заключены генеральные договоры подряда N 205/07-12, 206/07-12, 207/07-12, 208/07-12, 209/07-12, 210/07-12 согласно которым, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству коттеджей N 29 - 34 в селе Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан с инженерными сетями до первого колодца без благоустройства, а заказчик - произвести приемку и оплату работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены акты КС-2 за июль, сентябрь, октябрь 2007, за январь, июль 2008 и справки КС-3 за сентябрь, октябрь 2007, за февраль, март, август 2008, подписанные директором ООО "ДКС ФЖС РБ г. Уфа" без замечаний.

Между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик), в лице директора ООО "ДКС ФЖС РБ г. Уфа", действующего на основании договора поручения, и ООО "Строительное управление N 1" (подрядчик) 21.12.2007 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Девятиэтажный жилой дом (литер 18) в микрорайоне "Юрюзань" в Кировском районе г.Уфа", а заказчик - произвести приемку и оплату работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 502 409 руб. истцом представлен акт КС-2 и справка КС-3 за декабрь 2007, подписанные директором ООО "ДКС ФЖС РБ г.Уфа" без замечаний.

Оплата принятых работ произведена ООО "ДКС ФЖС РБ г. Уфа" в сумме 430 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2008 N 471.

Ссылаясь на неисполнение ГУП "ФЖС РБ" обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров с 205/07-12 по 210/07-12 в полном объеме и по договорам от 28.04.2007 и частично по договору от 21.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что с учетом имеющихся в деле доказательств частичной оплаты в сумме 430 000 руб. и наличия трехсторонних актов взаимного зачета требований и акта зачета встречного однородного требования от 20.01.2009 N 95-140/1, обязанность по оплате работ, выполненных истцом, исполнена ответчиком в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

На основании ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 971 Кодекса предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры инвестирования от 01.11.2006, договоры генерального подряда от 28.04.2007, 21.12.2007, договоры поручения от 30.12.2005 и от 14.12.2007, акты формы КС-2, справки формы КС - 3, акты взаимозачета суды установили, что выполненные истцом строительные работы на заявленную ко взысканию сумму ответчиком оплачены.

Факт выполнения истцом спорных строительных работ подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, установленной формы, подписанными от имени ответчика (доверителя) ООО "ДКС ФЖС РБ г. Уфа" (поверенным).

Факт оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 21.12.2007 N 836/07-12 на сумму 430 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 N 241.

Обязательство по оплате оставшейся стоимости выполненных работ прекращено зачетом встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета от 12.11.2007 N 118, 23.11.2007 N 126, 20.06.2008 N 110, 20.09.2007 N 9, 01.08.2007 N 94, 17.10.2007 N 11, 08.04.2007 N 413, 26.02.2009 N 320, 17.02.2009 N 317, актом зачета встречного однородного требования от 20.01.2009 N 95-140/1 и соответствующими соглашениями о намерениях. Представленные истцом в материалы дела акты взаимозачета подписаны руководителями ГУП "ФЖС РБ", ООО "ДКС ФЖС РБ" и ООО "Строительное управление N1", а также главными бухгалтерами организаций. При этом из содержания актов четко усматривается, какое обязательство, в каком размере и перед кем погашается. Кроме того, в актах взаимозачета отдельно выделена сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к каждому обязательству, которая должна быть перечислена платежным поручением в адрес контрагента.

Стороны исполнили соглашения о взаимозачете, перечислив друг другу суммы налога на добавленную стоимость.

Установив исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" заявленной суммы долга и неустойки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-15430/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" госпошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова