Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3688/09 по делу N А60-10737/2009

Екатеринбург

02 июня 2009 г.

Дело N А60-10737/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Краснотурьинска (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу N А60-10737/2009-С9.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (удостоверение N 085362).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя Долгулевой Оксаны Сергеевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.04.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Краснотурьинска Свердловской области (далее - прокуратура) 05.03.2009 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в салоне красоты "Театр красоты", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 37.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предпринимателем в указанном салоне красоты оказываются платные медицинские услуги без соответствующей лицензии.

По итогам проверки прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление от 25.03.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения, однако, применив ст. 2.9 Кодекса, суд признал его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, и подтверждается материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания предпринимателем услуг по прокалыванию мочек ушных раковин косметическим пистолетом судом установлен и материалами дела подтвержден.

Между тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 по делу N А60-10737/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Краснотурьинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко