Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4769/11 по делу N А50-25782/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4769/11 Дело N А50-25782/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каматехника" (ИНН: 5911059569, ОГРН: 1095911001482; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А50-25782/10 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 31.08.2010 и об обязании антимонопольного органа исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Александровского муниципального района Пермского края (ИНН: 5910001284, ОГРН: 1025901676404; далее - администрация).

Решением суда от 26.01.2011 (судья Саксонова А.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о доказанности факта уклонения общества от заключения муниципального контракта.

Как следует материалов дела 02.07.2010 администрацией (заказчик) на официальном сайте www.goszakaz.perm.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту системы отопления в цокольном этаже по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Машиностроителей, 5.

На участие в запросе котировок в установленный срок были поданы три заявки, в том числе 09.07.2010 поступила по факсимильной связи заявка общества.

В соответствии с протоколом от 12.07.2010 N 25 рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признано общество с предложенной ценой контракта 199 860 руб., котировочная заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Заказчик 15.07.2010 посредством почтовой связи с уведомлением в адрес общества направил протокол рассмотрения заявок и проект муниципального контракта для подписания, документы получены обществом 20.07.2010. Срок подписания контракта - не ранее чем 20.07.2010 и не позднее 01.08.2010.

Общество 06.08.2010 направило администрации письмо, сообщив в нем об ошибочном направлении в адрес заявителя протокола и проекта контракта, так как заявка на участие в запросе котировок и выполнение работ обществом не подавалась. Контракт, как ошибочно направленный, возвращен администрации.

Заказчиком 10.08.2010 был составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта, поскольку подписанный обществом контракт в адрес администрации не поступил.

Администрация 16.08.2010 направила в управление сведения и документы об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта.

Управлением 31.08.2010 вынесено решение о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на доказанность антимонопольным органом факта уклонения общества от заключения муниципального контракта и наличия оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 42 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 названной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и главой 5 Федерального закона.

Порядок подачи котировочных заявок, их рассмотрения и оценки регламентированы в ст. 46, 47 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, приведенная норма предусматривает две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки. При этом порядок (способы) подачи котировочной заявки Законом не определены. Поэтому только при установлении в извещении порядка (способа) подачи заявки посредством факса можно передать котировочную заявку по факсу.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Последствием признания победителя в проведении запроса котировок уклонившимся от заключения контракта согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона является включение сведений о таком участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в случае, если участник размещения заказа, направивший котировочную заявку и признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков. Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков принимается антимонопольным органом после подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Судами установлено, что порядок подачи котировочных заявок в извещении о проведении запроса котировок определен в письменной форме: курьером, факсом, почтой (раздел 2 извещения о проведении запроса котировок). В данном извещении указан номер факса муниципального заказчика, по которому была направлена котировочная заявка общества, подписанная заместителем директора Серегиным В.Р. с указанием даты доверенности.

В разделе 2 извещения о проведении запроса котировок предусмотрено, что котировочная заявка должна быть подписана участником размещения заказа или его представителем. В основании действий лица, подписавшего котировочную заявку, указывается: в случае, если котировочную заявку подписывает представитель участника размещения заказа - реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя участника размещения заказа на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе на подачу котировочной заявки и подписание муниципального контракта по предмету запроса котировок (номер, дата выдачи).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что котировочная заявка общества от 09.07.2010 в письменной форме выполнена на фирменном бланке общества, содержащем реквизиты юридического лица, подписана заместителем директора Серегиным В.Р. на основании генеральной доверенности от 26.06.2009, заверена печатью общества, то есть отвечает требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, и поступила по факсу.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о подписании котировочной заявки неустановленным лицом, указав, что в соответствии с гл. 4 Закона N 94-ФЗ процедура размещения заказов путем запроса котировок является строго регламентированной и, в отличие от иных способов размещения заказов, не предполагает представление участником размещения заказа каких-либо документов, кроме котировочной заявки.

В свою очередь, котировочная комиссия также оценивает только котировочные заявки.

Соответственно, у котировочной комиссии и у заказчика нет права предъявлять требования к участникам размещения заказа о представлении каких-либо документов.

Извещение о проведении запроса котировок по данному делу в целом соответствует требованиям главы 4 Закона N 94-ФЗ и предусматривает только подачу котировочной заявки в письменной форме, представляемой курьером, факсом, почтой, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что котировочная заявка общества соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и извещения о проведении запроса котировок.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что вопросы подписания котировочной заявки от имени общества неустановленным лицом и нахождения в командировке лица, подписавшего заявку, не имеют правового значения для настоящего спора.

В котировочной заявке выражено согласие общества на участие в запросе котировок. При наличии заявки, отвечающей требованиям закона и извещения, заявитель был правомерно расценен как участник размещения заказа.

Оснований и полномочий для проверки достоверности котировочной заявки у котировочной комиссии не имелось.

В ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ предусмотрена подача котировочной заявки в двух формах: письменной форме или в форме электронного документа. При этом в случае подачи заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган обязаны направить участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки (в письменной форме или в форме электронного документа).

Для котировочных заявок, поданных в письменной форме, подтверждение получения заявки законом не предусмотрено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик мог воспользоваться правилом, предусмотренным ч. 2 ст. 46 Закона, и удостовериться в факте обращения лица с заявкой на участие в запросе котировок, направив ему в письменной форме или в форме электронного документа подтверждение получения такой заявки, не соответствует ст. 46 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в случае представления котировочной заявки по факсу письменная форма документа не соблюдается.

Направление котировочной заявки по факсу является способом подачи заявки, оформленной в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности антимонопольным органом факта уклонения общества от подписания контракта, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков относительно заявителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А50-25782/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каматехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок