Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-3778/11 по делу N А76-12599/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-3778/11-С4 Дело N А76-12599/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис"), Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Сёмкина Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-12599/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу по иску Астапова Александра Ивановича к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Мартынову А.С., Сёмкину В.А., третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Астапов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Мартынову А.С., Сёмкину В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 11.04.2010 N 11.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Катульская И.К., арбитражные заседатели Малых В.Г., Маркина Н.Ю.) исковые требования Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис" удовлетворены; решения собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленные протоколом от 11.04.2010 N 11 признаны недействительными. В удовлетворении требований к Васильченко С.И., Мартынову А.С., Сёмкину В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина В.Л.) решение суда от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Общество "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Мартынов А.С., Сёмкин В.А. в кассационной жалобе просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций доказательств по делу, ошибочность и необоснованность выводов судов, на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчиков.

По мнению заявителей жалобы, истцом не соблюдены требования к исковому заявлению, предусмотренные ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление Астапова А.И. не содержит требований к каждому из четырех ответчиков, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Заявители жалобы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о фальсификации доказательства - представленной Астаповым А.И. выписки из реестра акционеров общества "Ашатурсервис" по состоянию на 25.06.2010 и в исключении этой выписки из числа доказательств по делу; необоснованно отклонены доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано обществу "Ашатурсервис" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по утверждению заявителей жалобы, не могли быть представлены в суд первой инстанции (в частности, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 N ВАС-1163/11, от 16.03.2011 N ВАС-1378/11 об отказе в передаче дел соответственно N А76-1059/2010 и N А76-3479/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства возбуждения 29.03.2011 уголовного дела в отношении Астапова А.И., постановление от 09.04.2011 о признании потерпевшим общества "Ашатурсервис" от преступных деяний Астапова А.И., постановление прокуратуры г. Аши об удовлетворении жалобы от 04.04.2011, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21448/2010).

Как следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Ашатурсервис", проведенном 11.04.2010 (протокол N 11) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-2418/2010, присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 74 % акций от всех голосующих акций общества: Мартынов А.С. (26 % акций), Васильченко С.И. (26 % акций), Сёмкин В.А. (22 % акций).

На собрании единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества "Ашатурсервис" (генерального директора) Астапова А.И. и избрании на эту должность Чистякова Бориса Павловича, ранее избранного на внеочередных общих собраниях акционеров общества "Ашатурсервис" 30.12.2008, 02.12.2009.

Астапов А.И., ссылаясь на то, что ему как акционеру общества "Ашатурсервис" принадлежит 75 % акций от общего числа голосующих акций общества, и указывая, что он не был извещен о проведении 11.04.2010 общего собрания акционеров, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, чем нарушены его права и законные интересы, на основании ст. 49, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе: выписку из реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис" по состоянию на 25.06.2010, представленную Астаповым А.И. в подтверждение наличия у него статуса акционера названного общества, дающего право на оспаривание решений общего собрания его акционеров, представленную ответчиками выписку из реестра акционеров общества "Ашатурсервис" по состоянию на 11.04.2010, подписанную генеральным директором общества Чистяковым Б.П., приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, в рамках которых рассматривались вопросы о количестве принадлежащих акционерам общества "Ашатурсервис" акций (в том числе N А76-8489/2008, А76-8492/2008), с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Астапову А.И. принадлежит не 75 %, как указано в представленной им выписке из реестра акционеров, а 26 % акций от общего числа голосующих акций общества.

Удовлетворяя исковые требования Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения истца в установленном действующим законодательством порядке о проведении 11.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества и отсутствия доказательств участия истца в этом собрании, что является существенным нарушением, допущенным обществом "Ашатурсервис" при созыве и проведении собрания (п. 1, 3 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах").

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы суда, изложенные в решении от 24.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с п. 6, 7 ст. 69 названного Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество также вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, внеочередное общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис" от 11.04.2010 проведено во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-2418/2010, в соответствии с которым на Васильченко С.И., Мартынова А.С. и Сёмкина В.А. возложена обязанность по проведению не позднее 20 календарных дней с даты вынесения решения суда собрания акционеров по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и образования (избрания) нового.

В подтверждение извещения истца о проведении 11.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" в материалы дела представлено письменное сообщение, направленное Астапову А.И. 03.04.2010 письмом с уведомлением, о чем свидетельствует опись вложения. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Однако из текста данного сообщения от 03.04.2011, в котором указано, что о дате и времени проведения собрания будет сообщено дополнительно, не представляется возможным установить время и дату проведения собрания, что, как правильно отмечено судами, по смыслу п. 1, 2 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения акционера о предстоящем общем собрании.

Доказательств направления Астапову А.И. иного сообщения, содержащего сведения о дате и времени внеочередного общего собрания акционеров 11.04.2010, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уставом общества "Ашатурсервис" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания; п. 15.8.4) предусмотрена возможность общества дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (печатный орган, телевидение, радио). При этом Уставом общества не определено конкретное печатное издание, в котором публикуется сообщение о проведении собрания.

Учитывая изложенное, а также то, что объявление о проведении 11.04.2010 в 19 час. 45 мин. в г. Аша, ул. Коммунистическая, 6 внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" опубликовано в газете "Южноуральская панорама" за одни сутки до проведения собрания и не содержит обязательных сведений, определенных Законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества "Ашатурсервис", суды пришли к выводу о том, что извещение акционера о назначении на 11.04.2010 общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" посредством указанной публикации не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о проведении такого собрания.

Таким образом, судами установлено, что Астапов А.И. о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", назначенного на 11.04.2010, в предусмотренном действующим законодательством порядке уведомлен не был.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в том числе относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 11.04.2010 были нарушены требования ст. 51, 52 Закона "Об акционерных обществах", в результате чего акционер Астапов А.И., владеющий 26 % акций общества, не извещенный о дате, времени и месте проведения собрания, не имел возможности присутствовать на этом собрании, знакомиться с информацией по проведению собрания, что является существенным нарушением требований Закона и повлекло нарушение прав и законных интересов Астапова А.И. как акционера общества "Ашатурсервис", в том числе - на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества является само общество, судом правомерно удовлетворены исковые требования Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис" и отказано в удовлетворении требований к его акционерам.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции представленных ответчиками дополнительных доказательств отклоняется в силу того, что, как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с учетом содержания ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-12599/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис", Васильченко Сергея Ивановича, Мартынова Александра Семеновича, Сёмкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков