Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-913/11 по делу N А76-17497/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-913/11 Дело N А76-17497/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-913/11-С3 по делу N А76-17497/2010-39-498

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-17497/2010-39-498 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813),

общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество, ООО "Аванта", налогоплательщик) - Салимов Р.Г. (доверенность от 10.08.2010),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/6).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Технострой" (ИНН 7450040976, ОГРН 1067450002036, далее - ООО "Фирма "Технострой"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения решение инспекции от 30.06.2010 N 69 в части привлечения ООО "Аванта" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату: НДС в виде штрафа в сумме 1 122 066 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 153 299руб. 43 коп., начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 4 020 195 руб. 50 коп., по НДС в сумме 2 984 634 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 254 292 руб., по НДС в сумме 9 653 573 руб., решение УФНС России по Челябинской области решение от 20.08.2010 N 16-07/002831 в части утверждения решения инспекции от 30.06.2010 N 69 в оспариваемой части, признании недействительным решения инспекции от 14.07.2010 N 14 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2011 (резолютивная часть 12.01.2011; судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (резолютивная часть от 31.03.2011; судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что в ходе проведенных контрольных мероприятий и в результате анализа добытых доказательств налоговый орган пришел к обоснованным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствии реальности выполнения работ ООО "Фирма "Технострой", отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения соответствующих работ, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аванта" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 14.09.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2010 N 12-20/33 (т.3 л.д. 78-111), на который налогоплательщиком представлены возражения.

Решением от 30.06.2010 N 69 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 1-32). Решением от 14.07.2010 N 14 (т.2 л.д. 122) к обществу применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и приостановлении операций по счетам.

Основаниями для доначисления обществу НДС, налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2006-2008 неправомерно отнесены к расходам, предъявлен вычет по НДС по выполнению строительно-монтажных работ ООО "Фирма "Технострой", поскольку представленные обществом первичные документы в подтверждение права на налоговый вычет, расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 20.08.2010 N 16-07/002831 решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 57-67 т.1).

Общество, полагая, что оспариваемые акты нарушают его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Фирма "Технострой" сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией НДС, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами право на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль. При этом судами учтено, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Фирма "Технострой" и проведения с ним расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Технострой".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Порядок применения вычетов по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) регулируется положений ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя, является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи. Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры в силу прямого указания закона не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аванта" (генподрядчик) и ООО "Фирма "Технострой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 22.11.2006.

ООО "Фирма "Технострой" за выполненные работы в адрес общества выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на сумму 63 284 356 руб. (в т.ч. НДС - 9 653 573 руб.).

В обоснование заявленных вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с обществом "Фирма "Технострой" налогоплательщиком представлены договор подряда от 22.11.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 на сумму 63 284 356 руб. (в т.ч. НДС - 9 653 573 руб.).

Факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика - ООО Фирма "Технострой", а также выполнения, принятия и оплаты строительных работ установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Оплата за выполненные работы, приобретенные товары произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Фирма "Технострой", а также путем внесения наличных денежных средств в кассу контрагента.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

Все выставленные счета-фактуры, договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Фирма "Технострой" подписаны Петуховым Е.А.

Довод о выявленной в ходе почерковедческой экспертизы недостоверности подписи руководителя контрагента, содержащейся в представленных обществом первичных документах, не принят судами, ввиду признания экспертизы несоответствующей положениям п. 3 ст. 95 Кодекса.

Такие обстоятельства, как ненахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие сведений о наличии транспортных средств, имущества, техники, персонала, а также заключение почерковедческой экспертизы согласно которому подписи в представленных налогоплательщиком для исследования документах выполнены неустановленным лицом, представленные заявителем копии КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" не содержат обязательных реквизитов: расшифровку подписи лица, сдавшего работу, и лица, принявшего работу, а также информации о должности лиц, подписавших указанные документы, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС и учета расходов по налогу на прибыль у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и выводов судов, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-17497/2010-39-498 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова