Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4496/11-С6 по делу N А71-11719/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4496/11 по делу N А71-11719/2010

Екатеринбург

04 августа 2011 г.

N Ф09-4496/11-С6 Дело N А71-11719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соломенникова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А71-11719/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кисельникова Е.В. (доверенность от 28.06.2011).

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование фонограмм произведений "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Научусь летать", "Не отдам", "Ветром стать", "Мой рай", "Знаешь ли ты", "Чужой", "Звезда".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2011 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм произведений.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение ст. 1229, 1252, 1257, 1270, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие авторских и смежных прав на спорные произведения, а документы, представленные в качестве доказательств приобретения диска в магазине предпринимателя, не являются допустимыми.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной и обществом заключен договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01, согласно которому обществу переданы исключительные смежные и авторские имущественные права.

Как следует из приложений N 1 от 18.07.2005, N 7 от 01.06.2007 к данному договору, подписанных обществом и предпринимателем Абросимовой М.С., обществу переданы исключительные смежные права на фонограммы произведений, в частности: "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Знаешь ли ты", "Ветром стать", "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Чужой", "Звезда", автором музыки и текста к которым указана Максимова М.С.

Согласно свидетельству о перемене имени серии I МЮ N 561539, выданному 01.11.2007, Абросимова Марина Сергеевна переменила фамилию на Максимова Марина Сергеевна.

В письме общества от 03.11.2010 N 206, адресованном всем заинтересованным лицам, указано, что с 2003 года Абросимовой М.С. использовался творческий авторский псевдоним - Максимова М.М., которым она подписывала свои произведения, в 2005 года ею избран творческий исполнительский псевдоним - МакSим, при этом произведения подписываются прежним авторским псевдонимом, с августа 2005 года Абросимова М.С. изменила творческий авторский псевдоним на Максимова М.С., с 01.11.2007 Абросимова М.С. изменила свою фамилию на Максимова. Таким образом, с 01.11.2007 фамилия, имя, отчество артиста - Максимова Марина Сергеевна, ее творческий псевдоним - МакSим, создаваемые ею произведения подписываются творческим псевдонимом или настоящей фамилией и инициалами - Максимова М.С.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, общество указало, что предприниматель в отделе продажи дисков магазина "Автомототовары", расположенном по адресу: г. Воткинск, ул. 1 мая, д. 83, осуществил реализацию контрафактного оптического носителя в виде компакт-диска формата mp3, содержащего записи произведений МакSим, то привело к нарушению исключительных смежных прав общества.

Общество также указало, что реализатору компакт-диска была вручена претензия от 17.05.2010 N 39, в которой ответчику рекомендовалось прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии.

Однако спор с предпринимателем в досудебном порядке разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при проведении контрольной закупки представителями истца были допущены нарушения в получении доказательств и оформлении документов (в претензии не указаны полномочия лиц, проводивших контрольную закупку, и документы, удостоверяющие их личность, спорный диск не был опечатан в присутствии лица, реализующего товар, в претензии отсутствуют сведения о том, что диск не оклеен контрольной маркой и его полиграфия отлична от полиграфии лицензионного диска), представленный в материалы дела чек свидетельствует лишь о приобретении диска стоимостью 70 руб., в представленных обществом документах автором музыки и слов спорных произведений значится Максимова М.С., при этом на момент подписания приложений N 1 от 18.07.2005, N 7 от 01.06.2007 к договору от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 автором музыки и текста Максимова М.С. быть не могла. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают нарушения его исключительных имущественных прав предпринимателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача обществу исключительных имущественных и смежных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации диска, содержащего данные фонограммы имел место 17.05.2010, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению как Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), так и часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1, 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Закона "Об авторском праве и смежных правах" музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектом авторского права.

На основании п. 1, 2 ст. 16 данного Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения, в том числе право на его распространение, в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в названной норме, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Аналогичные положения содержатся в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Исследовав содержание договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений. Судом апелляционной инстанции установлено, что названный договор соответствует требованиям законодательства и в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств их совокупности, принимая во внимание, что законом гражданину предоставлено право переменить свое имя в установленном законом порядке, что не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд установил, что оснований считать Абросимову М.С., подписавшую договор от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 и приложения N 1 от 18.07.2005, N 7 от 01.06.2007 к нему, и Максимову М.С., указанную в данных приложениях в качестве автора музыки и текста спорных музыкальных произведений, разными лицами оснований не имеется.

Апелляционный суд также указал, что полномочия Цветкова А.А. и Поносова А.О., осуществивших покупку диска, содержащего спорные произведения, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, согласно которой данные лица наделены полномочиями на осуществление контроля за соблюдением авторских и смежных прав правообладателя.

Факт использования предпринимателем произведений, правами на которые обладает общество, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком, выданным предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска, на которой зафиксированы торговый павильон, на стенде которого указаны данные предпринимателя, моменты передачи денег, указанного компакт-диска и товарного чека, составление претензии представителями истца и подписание ее продавцом ответчика, а также процесс упаковки названного компакт-диска.

Указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право предпринимателя на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества.

С учетом положений ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно указал, что размер компенсации за нарушение исключительного права, предъявленный обществом ко взысканию, соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, размер взыскиваемой компенсации является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А71-11719/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Соломенникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков