Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4755/11 по делу N А60-21250/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4755/11 Дело N А60-21250/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-4755/11 по делу N А60-21250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Александра Николаевича (далее - предприниматель Балахнин А.Н.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А60-21250/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерного общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковом к предпринимателю Балахнина А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.09.2009 N 2844 НЮ в сумме 129 377 руб., неустойки за период с 10.02.2010 по 30.06.2010 в сумме 11 532 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Балахнина А.Н. в пользу общества "РЖД" взыскано 140 909 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 129 377 руб. 01 коп. и неустойка в сумме 11 532 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Балахнин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Балахнин А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, он не был извещен о судебном разбирательстве. Взысканная с предпринимателя Балахнина А.Н. арендная плата не могла быть им внесена ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель Балахнин А.Н. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

На основании п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.09.2010 заявителем пропущен, при истечении срока 22.10.2010 апелляционная жалоба фактически подана 28.04.2011, то есть по истечении шести месяцев после принятия судом обжалуемого решения. Ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик надлежащим образом извещался о движении дела, ему своевременно направлялись копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении судебного разбирательства, решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил ее заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А60-21250/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балахнина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский