Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4367/11 по делу N А76-15550/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4367/11 Дело N А76-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - общество "Коттон-Хим") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15550/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коттон-Хим" - Мирный Н.В. (доверенность от 09.05.2011 N 55), Либба В.Р. (доверенность от 25.07.2010 N 45);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Андриевская О.В. (доверенность от 01.01.2011 N 2-8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Коттон-Хим" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 078 946 руб. 68 коп.

Определениями суда от 02.12.2010 и от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по ЧО) и общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - общество "Продинвест").

Решением суда от 11.01.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества "Коттон-Хим" от исковых требований к обществу "Челябэнергосбыт" в части взыскания 304 874 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Коттон-Хим" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное толкование и применение судами приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 и приказа ФСТ от 31.07.2007 N 138-э/6 "О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2". Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отношении общества "Коттон-Хим" ответчиком должен быть применен тариф, рассчитанный по среднему второму уровню напряжения, в то время как ответчиком неправомерно применен тариф, рассчитанный по низкому уровню напряжения.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Челябэнергосбыт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.09.2006 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Коттон-Хим" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1108, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и услуги.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали величины потребления электроэнергии на 2008, 2009 и 2010 годы, сторонами также согласован низкий уровень напряжения.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость энергии складывается из двух составляющих: стоимости энергии, поставленной по регулируемым тарифам в объеме потребленной покупателем энергии, соответствующей объему покупки продавца электроэнергии по регулируемым ценам на оптовом рынке и стоимости энергии поставленной по нерегулируемым тарифам, сверх объема, поставленного по регулируемым тарифам.

Согласно п. 5.3 договора регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Актом от 15.05.2008 N 4-08-5327 установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. В Приложении N 4-0805327.1 к указанному акту согласована схема электроснабжения.

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108 ответчик осуществлял поставку электрической энергии истцу. При расчете оплаты стоимости поставленной истцу электроэнергии ответчик применял тариф, рассчитанный по низкому уровню напряжения.

На оплату потребленной электрической энергии ответчиком выставлены счета-фактуры за период с апреля 2008 по июнь 2010, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Общество "Коттон-Хим", полагая, что обществом "Челябэнергосбыт" применен ненадлежащий тариф при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из согласованного сторонами в договоре энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108 условия о том, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения. Установив, что в спорный период общество "Челябэнергосбыт" при расчете стоимости поставленной истцу электроэнергии использовало тариф, рассчитанный по низкому уровню напряжения, который не был отменен или признан не действующим в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания), установлено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения: высокое (110 кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20 - 1 кВ), низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности (ЧЧИМ): от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 N 209-э/1).

В обоснование заявленных требований общество "Коттон-Хим" указывает, что ответчиком произведен расчет стоимости поставленной электрической энергии по тарифу для потребителей с низким уровнем напряжения, соответствующим диапазону ЧЧИМ от 4001 до 5000 часов, в то время как подлежит применению тариф для потребителей со средним напряжением.

Судами установлено, что согласно представленного в материалы дела акта от 15.05.2008 N 4-08-05327 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности составляет 0,4 кВ +/- 5% (т. 1, л. д. 41), что соответствует низкому уровню напряжения.

Величина потребляемой электроэнергии и мощности покупателя согласована сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108 (п. 2.1.1 договора). В названном приложении стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения (т. 1, л. д. 137).

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1108 и приложения к нему, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.05.2007 N 16260/06, сделали вывод о том, что при расчете стоимости поставленной истцу электрической энергии ответчик правомерно применил тариф, рассчитанный по низкому уровню напряжения, что согласовано сторонами в названном договоре энергоснабжения.

Поскольку в спорный период истец производил оплату за электроэнергию в размере, согласованном сторонами в договоре энергоснабжения, факт неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 1 078 964 руб. 68 коп. отсутствует.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований обществу "Коттон-Хим" отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что при расчетах с истцом ответчиком должен быть применен тариф, рассчитанный по среднему уровню напряжения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15550/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Коттон-Хим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская