Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2010/2011

г. Челябинск

N 18АП-2010/2011

05 апреля 2011 г.

Дело N А76-15550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011

по делу N А76-15550/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" - Мирный Никита Владимирович (доверенность N 50 от 09.03.2011); Ефимов Павел Леонидович (доверенность N 45 от 30.11.2010); Либба Василий Робертович (доверенность N 45 от 25.07.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Александрова Наталья Александровна (доверенность N 2-11 от 01.01.2011); Алексеева Людмила Алексеевна (доверенность N 2-16 от 01.01.2011);

Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (служебное удостоверение N 1207 от 05.02.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" (далее - ООО "Коттон-Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 946 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5-13).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 (т. 1, л. д. 146-149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по ЧО, третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 (т. 2, л. д. 98-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Коттон-Хим" отказано (т. 2, л.д. 135-145).

В апелляционной жалобе ООО "Коттон-Хим" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коттон-Хим" ссылалось на то, что согласно Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), во всех субъектах Российской Федерации утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передачи электрической энергии, что также утверждено Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО"). Полагает, что все потребители, присоединенные способом, оговоренным п. 45 Методических указаний, должны оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифу, рассчитанному для входного (высшего) напряжения. Из акта разграничения балансовой принадлежности следует, что границей для истца является конечный контакт питающего фидера 0,38 кВ в ТП4622 в сторону потребителя, входное напряжение этого сетевого устройства равно 10 кВ, поэтому, должен применяться соответствующий тариф. Из письма ответчика от 17.06.2010 N 3052 следует, что истец может использовать средний второй уровень напряжения. Следовательно, с 01.01.2008 к истцу не мог применяться иной тариф, кроме как СН2. Суд первой инстанции применил не подлежащее применению Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.20070, так как в указанном деле спор возник до введения котлового метода расчета тарифа.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали низкий уровень напряжения для определения применяемого тарифа. Методические указания в данном случае не имеют правового значения, поскольку регулируют ценообразование, а не правила расчета за потребленную электроэнергию. Каких-либо изменений в договор относительно среднего уровня напряжения, стороны не вносили. Доказательств обратного истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на границе балансовой принадлежности, согласно схеме, входное напряжение сетевого устройства равно 10 киловольт. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание данную схему и сделал ошибочный вывод о том, что тариф должен определяться уровнем напряжения. Пояснил, что по запросу сетевой организации уровень фактического напряжения истца - 10 киловольт, что соответствует среднему 2 уровню напряжения, который и должен применяться при расчетах. Согласно судебной практике с момента введения котловых тарифов расчет должен производиться котловым методом.

Представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как взаимоотношения сторон урегулированы договором. Законодатель не допускает одностороннего изменения договора. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истец намерен изменить условия договора, отсутствуют. Утверждает, что в соответствии с условиями договора стороны согласовали уровень напряжения, во всех приложениях к договору оговорено, что применяемый сторонами уровень напряжения соответствует низкому и, поэтому, применялся соответствующий тариф. Намерения от истца об изменении уровня напряжения от истца не исходило. Изменить уровень напряжения не имелось ни технической, ни правовой основы. Пояснил, что в своих расчетах истец сослался на те же объемы потребленной энергии, но применил другой тариф.

Представитель третьего лица-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что уровень напряжения должен применяться на основании п. 45 Методических рекомендаций. Считает необоснованным довод о применении высокого уровня напряжения только после внесения изменений в договор. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению с момента введения котловых тарифов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Коттон-Хим" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1108 (т. 1, л. д. 27-36), согласно условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и услуги.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали величины потребления электроэнергии на 2008, 2009 и 2010 годы (т. 1, л. д. 135-137), а также сторонами согласован низкий уровень напряжения.

Согласно п. 5.2. стоимость энергии складывается из двух составляющих: стоимости энергии поставленной по регулируемым тарифам в объеме потребленной покупателем энергии, соответствующей объему покупки продавца электроэнергии по регулируемым ценам на оптовом рынке и стоимости энергии поставленной по нерегулируемым тарифам, сверх объема, поставленного по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 5.3. договора регулируемые цены (тарифы) соответствующих групп потребителей утверждаются ГК "ЕТО".

Актом N 4-08-5327 от 15.05.2008 (т. 1, л. д. 41) между истцом и ответчиком установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Приложением N 4-08-5327.1 к акту от 15.05.2008 согласована схема электроснабжения.

В приложении N 4-08-2643.2 к акту от 21.08.2008 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета (т. 1, л. д. 42).

Количество потребленной ООО "Коттон-Хим" электрической энергии в подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 43-74), и истцом не оспаривается.

На оплату потребленной электрической энергии ответчиком выставлены счета-фактуры за период с апреля 2008 по июнь 2010 (т. 1, л. д. 43-74).

Указанные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Считая, что ответчиком применен ненадлежащий тариф при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение ответчиком при определении стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 1108 тарифов на электрическую энергию, соответствующих согласованному уровню напряжения, правомерно в соответствии с действующим законодательством и является верным. Представленный ответчиком расчет числа часов использования максимальной мощности также соответствует действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется ввиду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт потребления истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается. Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит отклонению.

Довод истца о том, что относительно него применен несоответствующий тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008 г. N 209-э/1).

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчётной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещённого графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объём электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчётные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчётах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещённый максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки, рассматриваемой группы потребителей.

В пункте 27 Методических указаний к третьей группе "Прочие потребители" отмечено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

На основании пункта 45 Методических указаний, при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Так, из акта N 4-08-5327 от 15.05.2008 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определен источник питания покупателя - ТП-4622 щ.1. гр.6, щ.2 гр.12; 0,4 кВ (т. 1, л.д. 41-42).

В пункте 6 указанного акта установлено, что согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности составляет 0,4 кВ на шинах 0,38 кВ в ТП-4622.

Таким образом, уровень напряжения является низким (0,4 кВ).

Уровень напряжения, используемого при выборе тарифа для расчетов за потребленную электроэнергию, является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Довод ООО "Коттон-Хим" о том, что из письма ответчика от 17.06.2010 N 3052 следует, что истец может использовать средний второй уровень напряжения, а следовательно к истцу применяется несоответствующий тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно, как следует из письма N 3052 от 17.06.2010, истец может претендовать на применение тарифа более высокого напряжения в соответствии с п. 45 Методических указаний.

Однако, как указано ответчиком в данном письме, перевод ООО "Коттон-Хим" по договору от 01.09.2006 N 1108 на расчеты по тарифу среднего уровня напряжения возможно с момента внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения, но не ранее 01.01.2011.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном постановлении представлена аналогичная позиция, когда ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, а также условиями договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции ООО "Коттон-Хим" заявило отказ от исковых требований к ОАО "Челябэнергосбыт" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 304 874 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 304 874 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом ООО "Коттон-Хим" от исковых требований в части взыскания 304 874 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в его пользу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 722 руб. 17 коп., уплаченная платежным поручением N 95 от 05.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-15550/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в части взыскания 304 874 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коттон-Хим" из федерального бюджета 6 722 руб. 17 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 95 от 05.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин