Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4561/11 по делу N А76-21494/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4561/11 Дело N А76-21494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-21494/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - общество "Уралавтострой") - Шипаева Р.И. (доверенность от 27.07.2011); закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" (далее - общество "МиассЭнерго") - Багаева М.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3);

общества "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность от 30.03.2011).

Общество "Массив" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралавтострой" о взыскании основного долга в сумме 2 760 000 руб., процентов в сумме 124 775 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судами на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2011 (Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рячков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Массив" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды нарушили положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно оценив условия договора от 24.01.2009 и акта от 03.02.2009, а также пришли к необоснованному выводу о том, что затраты по оплате работ, выполненных обществом "МиассЭнерго", понесены им до подписания соглашения о замене стороны по договору. Общество "Массив" также считает, что, устанавливая фактические обстоятельства по делу, суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали допустимыми доказательствами указанный договор и акт сдачи приемки без номера и даты, не дав при этом оценки доводам истца об отсутствии доказательств оплаты спорной суммы ответчиком, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, общество "МиассЭнерго" и общество "Уралавтрострой" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.10.2008 между обществом "МиассЭнерго" (исполнитель) и обществом "Массив" (заказчик) заключен договор N 80 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МиассЭнерго", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пос. Строителей, ул. Суворова, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 230 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВт, по второй категории надежности энергоснабжения.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер платы за проводимое по настоящему договору технологическое присоединение определяется после установления для исполнителя уполномоченным органом государственного ценообразования (ЕТО по Челябинской области) размера платы (индивидуального тарифа) за технологическое присоединение.

В силу п. 3.2 названного договора заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разд. 9 настоящего договора в десятидневный срок с момента установления индивидуального тарифа, определенного по условиям п. 3.1 договора.

Общество "Массив" платежным поручением от 02.10.2008 N 5830 перечислило обществу "МиассЭнерго" денежные средства в сумме 2 760 000 руб. В назначении платежа указано: "По счету от 26.09.2008 N 80, энергоснабжение жилого дома по ул. Суворова по договору от 26.09.2008 N 141, в том числе НДС 421016, 95 руб.".

Общество "Массив" (застройщик) и общество "Уралавтострой" (предприятие) 24.01.2009 заключили договор передачи прав и произведенных затрат по строительству многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется передать предприятию право на застройку земельного участка, расположенного в районе ДК "Строителей" в г. Миассе Челябинской обл. (пос. Строителей, ул. Суворова, 2; строительный адрес), площадью 4925 кв.м (кадастровый номер 74:34:13 03 008:0002, категория земель: земли поселений), под строительство многоквартирного жилого дома и произведенные затраты по строительству жилого дома.

Общество "МиассЭнерго" (исполнитель), общество "Массив" (прежний заказчик) и общество "Уралавтострой" (новый заказчик) 27.07.2009 заключили соглашение N 1 о замене стороны по договору, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения обязательства заказчика по договору от 20.10.2008 N 80 переходят от общества "Массив" к обществу "Уралавтострой".

Согласно п. 2 данного соглашения сумма авансового платежа за технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МиассЭнерго" составила: со стороны общества "Массив" 2 760 000 руб., со стороны общества "Уралавтострой" 1 482 341 руб. 71 коп., которые должны быть уплачены новым заказчиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма оплачивается новым заказчиком в течение 10 дней с момента вынесения постановления по индивидуальному тарифу Единым тарифным органом Челябинской области.

На основании письма общества "Массив" от 04.02.2010 N 1/182, направленного в адрес общества "МиассЭнерго", в графе "назначение платежа" в платежное поручение от 02.10.2008 N 5830 внесены изменения, согласно которым назначением платежа указано: "Платеж по договору от 20.10.2008 N 80 на технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МиассЭнерго".

Общество "Массив", полагая, что общество "Уралавтострой" неосновательно сберегло денежные средства в сумме 2 760 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что работы, выполненные обществом "МиассЭнерго" по договору от 10.08.2008 N 80, приняты обществом "Массив" и переданы обществу "Уралавтострой". Затраты по оплате указанных работ понесены истцом до подписания соглашения N 1 о замене стороны по договору. Указанное соглашение не возлагает на общество "Уралавтострой" обязательств по компенсации обществу "Массив" понесенных затрат, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по договору от 24.01.2009 общество "Массив" передало обществу "Уралавтострой" право на застройку земельного участка, расположенного в районе ДК "Строителей" в г. Миассе, площадью 4925 кв.м.

Согласно п. 3.1 данного договора за передачу права на застройку земельного участка и фактически произведенных затрат предприятие оплачивает застройщику 8 940 000 руб.

Обществом "Массив" и обществом "Уралавтострой" 02.03.2009 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым по состоянию на 27.02.2009 договор передачи прав и произведенных затрат по строительству многоквартирного жилого дома согласован со всеми участниками долевого строительства, указанными в договоре. Договор считается вступившим в силу. Все обстоятельства и затраты по содержанию, обслуживанию, охране строительной площадки, расположенной на земельном участке, указанном в п. 1.1 данного акта, а также иные обязательства, возникшие у застройщика перед третьими лицами, возлагаются на предприятие с 01.03.2009. Обязательства, возникшие до 01.03.2009, возлагаются на застройщика.

Согласно п. 3 указанного акта застройщик передал предприятию доли в строительстве жилого дома в виде произведенных затрат по строительству жилого дома в общей сумме 32 920 482 руб. Произведенные затраты выражаются в натуральной форме в виде выполненных работ и произведенных затрат по строительству жилого дома по состоянию на момент подписания акта приема-передачи.

В данном акте стороны установили стоимость затрат по строительству многоквартирного дома. Стоимость затрат на общехозяйственные расходы, оплаченных обществом "Уралавтрострой", составила 8 382 304 руб.10 коп.

Согласно акту сдачи-приемки (т. 1 , л.д. 125) общество "Массив" передало обществу "Уралавтострой" строительный объект в соответствии с перечисленными в данном акте общестроительными работами (в том числе монтаж строительных конструкций и оборудование трансформаторной подстанции, вынос электрокабеля в соответствии с проектом, монтаж электрокабеля 10Вт от городской ТП до ТП дома по постоянной схеме).

При этом судами установлено, что работы на сумму 2 760 000 руб. (комплектование РУ 10 кВт на ТП-10; монтаж блочной комплектной ТП (2 БКТП с двумя ТМ-400/6/04кВт); монтаж двух КЛ-6кВт от ТП-10 до новой 2 БКТП), переданные по соглашению N 1 к договору от 20.10.2008 N 80, выполнены обществом "МиассЭнерго" и приняты обществом "Массив", что подтверждается актом от 27.07.2009 N 00000426.

Оплата указанных работ произведена обществом "Массив" в сумме 2 760 000 руб. до подписания акта сдачи-приемки (т. 1 , л.д. 125).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, выполненные обществом "МиассЭнерго" в рамках договора от 20.10.2008 N 80 на сумму 2 760 000 руб., приняты и оплачены обществом "Массив" до подписания соглашения от 27.07.2009 N 1, при этом обязательства общества "Уралавтострой" по компенсации обществу "Массив" указанных затрат условиями данного соглашения не предусмотрены.

Иные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Уралавтострой", истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении исковых требований обществу "Массив" отказано правомерно.

Ссылка общества "Массив" на неправильное применение судами ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку нарушений судами указанной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2011 по делу N А76-21494/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская