Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4565/11 по делу N А60-30547/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4565/11 Дело N А60-30547/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-470/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2010 г. N Ф09-9614/10-С6 по делу N А60-1386/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-30547/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кетель А.С. (доверенность от 24.12.2010 N 256-ДЮ);

индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича (ОГРН: 304667131600185, ИНН: 666101616641; далее - предприниматель) - Алеканкин В.В. (доверенность от 01.02.2010).

Обществом "РЖД" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью участия начальника Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Евдокименко А.А. в судебном заседании, назначенном на 28.07.2011. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - кассовый павильон N 1 восточный, литера 47, площадь 146,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003483510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004 серия 66 АБ N 227928), а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, категория: земли поселений, площадь: 238 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206901:0005 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2004 серия 66 АБ N 310516).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из судебных актов по делу по делу N А60-1386/2010, на которые ссылались суды, не следует, что здание кассового павильона N 1 восточного, литера 47 и отдельно-стоящего строения, литера А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 23а, фактически являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя и общества "РЖД". Кроме того, общество "РЖД" считает, что в рамках данного дела предпринимателем не доказано, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен именно под зданием, принадлежащим истцу. Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы истец не заявлял. Заявитель также полагает, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "РЖД" в судебном порядке не оспорена, к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 (утвержден распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884) за обществом "РЖД" зарегистрировано право собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литера 47, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, с кадастровым (условным) номером 66:00:00 00 000:00 01:65:401:001:003 483 510:0001:20000 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004).

В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя от 22.11.2004 серия 66 АБ N 457950 на отдельно стоящее строение, литера А, назначение нежилое, общей площадью 134,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а. Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.11.2004, продавцом по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - общество "Автоэкспресс").

Ссылаясь на то, что на один и тот же объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, зарегистрировано право собственности одновременно за предпринимателем и обществом "РЖД", указанный объект находится в собственности и фактическом владении предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2009 по делу N А60-31892/2007 в удовлетворении требований общества "РЖД" о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на отдельно стоящее строение, литера А, назначение нежилое, общей площадью 134,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, условный номер объекта 66:01/01:00:189:23а:03, отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-1386/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу "РЖД" отказано в удовлетворении требований к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - кассового павильона N 1 восточный, литера 47, общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а.

Арбитражными судами в рамках указанных дел, судебные акты по которым для настоящего дела имеют преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что в период с 1998 по 2004 гг. собственником и фактическим владельцем объекта недвижимого имущества - кассовый павильон N 1 восточный, литера 47, общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, являлось общество "Автоэкспресс"; право собственности общества "Автоэкспресс" на указанный объект недвижимого имущества является юридически действительным как право, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указанный объект ранее находился в муниципальной собственности; общество "РЖД" никогда фактически не владело спорным имуществом.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2004, заключенного между обществом "Автоэкспресс" и предпринимателем, спорное имущество было приобретено истцом. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на данное имущество произведена 22.11.2004.

При разрешении спора по делу N А60-31892/2007 суды на основании данных обследования Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" и федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" спорных объектов, принадлежащих предпринимателю и обществу "РЖД", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, сделали вывод о том, что здание "Автокассы с кафе", литера А, и здание "кассовый павильон N 1 восточный", литера 47, расположенные по указанному адресу, являются одним и тем же объектом.

Учитывая тождественность спорных объектов недвижимости, нарушение прав и законных интересов предпринимателя государственной регистрацией права собственности на спорный объект за обществом "РЖД", суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на кассовый павильон N 1 восточный, литера 47, общей площадью 146,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 23а, а также земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции и признано подлежащим удовлетворению в связи с тем, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб. документально подтверждены (дополнительное соглашение от 11.07.2011 N 2 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2010 N 01-08-10/69, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2011 N 44 на сумму 9500 руб.), размер данных расходов является разумным, соответствует сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 по делу N А60-30547/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича 9500 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря