Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4536/11 по делу N А71-8277/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4536/11 Дело N А71-8277/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Глазова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-8277/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Филимонов Евгений Анатольевич и его представитель Лимонова Н.В. (доверенность от 25.07.2010).

Администрация г. Глазова обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Филимонову Е.А. о признании реконструкции здания кафе "Лимпопо", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 3, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести данную постройку самостоятельно или за его счет.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диалог", закрытое акционерное общество "ЭнергоДивизион", общество с ограниченной ответственностью "Компания "КровТрейд-Глазов", Муниципальное унитарное предприятие "Город".

Решением суда от 25.01.2011 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Глазова просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что реконструкция спорного объекта произведена с нарушением проектной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицами, не имеющими лицензии на проведение соответствующих работ. Заявитель считает, что выполнение работ по реконструкции здания кафе в полном объеме произведено без соответствующего разрешения на реконструкцию, с заявлением о выдаче такого разрешения ответчик обратился спустя четыре месяца по истечении срока действия разрешения от 11.07.2007.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филимонов Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2006 серии 18 АА N 326544 предпринимателю Филимонову Е.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - кафе "Лимпопо", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3.

Предпринимателю Филимонову Е.А. также на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений) с кадастровым номером 18:28:000046:0013 площадью 0, 0342 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2005 серии 18 АА N 129814).

На основании заявления предпринимателю Филимонову Е.А. администрацией г. Глазова 17.07.2007 выдано разрешение N RU18302000-051007 на реконструкцию принадлежащего ему здания кафе "Лимпопо", сроком до 18.01.2008.

Предприниматель Филимонов Е.А. 23.05.2008 обратился в администрацию г. Глазова с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию здания кафе "Лимпопо".

В письме от 27.06.2008 N 343 администрация г. Глазова в лице Управления архитектуры и градостроительства отказала предпринимателю Филимонову Е.А. в продлении срока действия разрешения на реконструкцию в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации и нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация г. Глазова, ссылаясь на то, что работы по реконструкции названного объекта недвижимости выполнены с нарушением проектной документации, градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки после реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, разрешение N RU18302000-051007 на реконструкцию здания кафе "Лимпопо", выданное администрацией г. Глазова предпринимателю Филимонову Е.А. предписание от 02.09.2008 об остановке эксплуатации здания и приведении реконструируемого здания в соответствие с проектной документацией, заключение судебной экспертизы от 15.12.2010 о соответствии проведенных работ по реконструкции спорного здания проектной документации, пришли к верному выводу о том, что предпринимателем Филимоновым Е.А. изменены архитектурно-строительные характеристики существующего объекта недвижимости, проведенные ответчиком работы по реконструкции не привели к созданию нового объекта, в связи с чем спорное здание кафе не может рассматриваться на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка.

Судами также принято во внимание, что при реконструкции спорного объекта ответчиком было получено разрешение на реконструкцию, по истечении срока действия которого предприняты действия для получения разрешения на продолжение работ по реконструкции; а также заключение судебной экспертизы, согласно которому непосредственной угрозы постройка в существующем состоянии не представляет, снос здания нецелесообразен, так как существует техническая возможность завершить строительством спорный объект и сдать его в эксплуатацию.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае администрацией г. Глазова не доказано наличие сохранением здание кафе в существующем виде угрозы жизни и здоровью граждан, устранение которой возможно лишь способом, предусмотренным п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - посредством сноса спорного здания, а не приведением его в соответствие с проектом.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-8277/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Глазова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова