Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 г. N Ф09-889/07 по делу N А76-10049/2006

Екатеринбург

26 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-889/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10049/06.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шумаковой Сирины Тензиловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Брюханов Г.Л. (доверенность от 10.11.2004).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 24.01.2006 N 454 об уплате налога, решения и постановления от 10.04.2006 N 26 о взыскании недоимки по налогам (сборам) и пеней за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по налогам и пеням инспекцией выставлено требование от 24.01.2006 N 454.

Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено инспекцией приняты решение и постановление от 10.04.2006 N 26 о взыскании налога (сбора) и пеней в общей сумме 174 104 руб. 07 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Считая указанные акты инспекции незаконными, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и нарушения порядка взыскания недоимки, установленного ст. 46, 47 Кодекса.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 Кодекса.

В ст. 47 Кодекса, так же как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется во всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

Поскольку решение и постановление от 10.04.2006 N 26 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты с пропуском установленного п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневного срока они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требования должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни срок уплаты налогов, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней, суды правомерно признали данные нарушения основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Поскольку факты несоблюдения налоговым органом при вынесении оспариваемых актов порядка, предусмотренного ст. 46, 47, 69 Кодекса установлены судом и подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10049/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский