Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7338/07 по делу N А76-30192/2006

Екатеринбург

10 сентября 2007 г.

Дело N А76-30192/2006-52-285

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-30192/2006-52-285 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу по заявлению уполномоченного органа о признании государственного предприятия "Учебно-производственное хозяйство "Троицкое" Троицкого аграрного техникума" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Леонова А.С. (доверенность от 29.12.2006 N 9-5170).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 19.09.2006 задолженности по обязательным платежам в сумме 9 093 119 руб., из них 6 292 018 руб. - недоимка, 2 788 000 руб. - пени, 13 101 руб. - штрафы, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по состоянию на 19.09.2006 по обязательным платежам составляет 6 285 952 руб. без учета пени и штрафов.

Определением суда от 06.05.2006 (судья Серкова З.Н.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 1 898 642 руб. 24 коп., в том числе 501 305 руб. недоимки, 1 384 236 руб. 24 коп. пени, 13 101 руб. штрафа, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович. В остальной части требования признаны необоснованными ввиду пропуска уполномоченным органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника и 6-месячного срока на принудительное взыскание налогов и пеней в судебном порядке, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 7 194 476 руб. (5 790 713 руб. - недоимка, 1 403 763 руб. - пени), ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности ввиду нарушения 60-дневного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника и пропуска срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроки для вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника, поэтому выводы суда о нарушении 60-дневного срока вынесения решения об обращении взыскания на имущество должника несостоятельны; при наличии решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также соглашения между должником и уполномоченным органом о признании должником всей суммы задолженности у арбитражного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом заявлено требование о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 9 093 119 руб., в том числе 6 292 018 руб. недоимки, включая 6 285 952 руб., не уплаченных свыше трех месяцев, 2 788 000 руб. пеней, 13 101 руб. штрафов.

Суды признали требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 1 898 642 руб. 24 коп., в том числе 501 305 руб. недоимки, 1 384 236 руб. 24 коп. пени, 13 101 руб. штрафа, и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды признали требования уполномоченного органа необоснованными в сумме 7 194 476 руб. (5 790 713 руб. - недоимка, 1 403 763 руб. - пени) ввиду несоблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обоснованности требований в сумме 7 194 476 руб. (5 790 713 руб. - недоимка, 1 403 763 руб. - пени) уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов и пеней от 04.11.2002 N 5697, от 28.11.2003 N 4706, от 15.03.2005 N 2462, от 05.05.2005 N 2950, от 17.06.2005 N 3319, от 17.06.2006 N 3320, от 20.02.2006 N 3923, от 24.04.2006 N 5730, от 05.05.2006 N 6231, от 19.05.2006 N 7094, от 15.06.2006 N 207 и соответствующие решения налогового органа о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика. Как следует из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника для удовлетворения требований об уплате налогов и пеней от 04.11.2002 N 5697, от 28.11.2003 N 4706, от 15.03.2005 N 2462, от 05.05.2005 N 2950, от 17.06.2005 N 3319, от 17.06.2006 N 3320 налоговым органом приняты решение от 26.12.2005 N 16 и постановление от 26.12.2005 N 16 о взыскании налогов и пени за счет имущества должника. Виду неисполнения требований об уплате налогов и пеней от 20.02.2006 N 3923, от 24.04.2006 N 5730, от 05.05.2006 N 6231, от 19.05.2006 N 7094, от 15.06.2006 N 207 налоговым органом приняты решение от 15.09.2006 N 31 и постановление от 15.09.2006 N 31 о взыскании налогов и пени за счет имущества должника.

Суды исследовали в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и, установив, что в отношении вышеназванных требований решения о взыскании налогов и пени за счет имущества должника от 26.12.2005 N 16, от 15.09.2006 N 31 приняты с нарушением 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением истек срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 194 476 руб. (5 790 713 руб. - недоимка, 1 403 763 руб. - пени), ссылаясь на несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности по уплате налогов и пеней и истечением пресекательного срока на обращение в суд (ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предусмотренного законом срока на принятие решения об обращении взыскания на имущество должника, не принимается.

Предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку положения ст. 47 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии соглашения, подписанного между должником и уполномоченным органом о признании задолженности, и признании должником всей суммы задолженности, представленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности, не принимается.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты в качестве достаточных доказательств объяснения должника по признанию спорной задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу N А76-30192/2006-52-285 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев