Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010

04 августа 2011 г.

N Ф09-4822/11 Дело N А76-21845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Сервис" (далее - общество "Гласс-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-21845/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие "Втор-Ком" (далее - общество "Втор-Ком", истец) - Балабанова Д.Р. (директор, решение от 02.08.2010 N 3), Гаврилова М.В. (доверенность от 02.08.2011).

Представители общества "Гласс-Сервис", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Втор-Ком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гласс-Сервис" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 455 334 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2010 по 28.10.2010, в сумме 18 428 руб. 42 коп.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Гласс-Сервис" взыскан долг в сумме 455 334 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 428 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гласс-Сервис" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что расчет суммы исковых требований представлен истцом только 27.04.2011 в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем было невозможно понять по каким товарным накладным взыскивается задолженность, представленный расчет судом не проверен, истец ссылался на документы, которые не исследовались судами. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Следственного управления при УВД по г. Челябинску, в нарушение законодательства судом не вынесено определение об отказе, апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности. Также общество "Гласс-Сервис" считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации и об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что надлежащими доказательствами поставки и получения товара являются товарные накладные N ПЗП0000201, ПЗП0000239, подписанные директором, и N ПЗП0000120, подписанная представителем по доверенности Осиповым, остальные представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку содержат подписи неустановленных лиц, выводы экспертизы предположительные. Общество "Гласс-Сервис" считает неверным расчет суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.

Ответчик частично оплатил продукцию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 789 304 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнение обществом "Гласс-Сервис" обязательств по оплате товара, общество "Втор-Ком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что согласно уточнению истца всего был поставлен товар на сумму 6 056 044 руб. 86 коп.

В апелляционном суде истец пояснил, что ответчиком не оплачены накладные от 07.11.2009 N 215 на сумму 103 905 руб. 20 коп., от 13.11.2009 N 221 на сумму 103 664 руб. 40 коп., от 01.12.2009 N 237 на сумму 104 025 руб. 60 коп., от 18.02.2010 N 64 на сумму 10 896 руб. 50 коп., от 12.01.2010 N 83 на сумму 80 571 руб. 40 коп., от 30.03.2010 N 99 на сумму 80 571 руб. 40 коп., от 31.03.2010 N 102 на сумму 106 421 руб. 60 коп., от 01.04.2010 N 103 на сумму 104 317 руб. 44 коп., от 01.04.2010 N 104 на сумму 106 198 руб. 40 коп., от 02.04.2010 N 106 на сумму 106 198 руб. 40 коп., от 02.04.2010 N 107 на сумму 84 648 руб. 80 коп., от 06.04.2010 N 140 на сумму 106 075 руб. 20 коп., от 13.04.2010 N 120 на сумму 106 444 руб. 80 коп., от 21.01.2010 N 17 на сумму 16 758 руб., от 21.01.2010 N 18 на сумму 5586 руб., от 28.01.2010 N 31 на сумму 5700 руб., от 29.01.2010 N 36 на сумму 14 658 руб. 50 коп., от 02.02.2010 N 39 на сумму 7790 руб., от 05.02.2010 N 43 на сумму 18 430 руб., от 15.02.2010 N 52 на сумму 1960 руб., от 15.02.2010 N 57 на сумму 14 706 руб., так же накладные N 35, 45, 50, 58 не оплачены в сумме 71 503 руб. 30 коп. Всего на сумму 1 361 030 руб. 94 коп.

Через кассу предприятия ответчиком оплачено 593 983 руб., но документы по оплате этой суммы у истца отсутствуют. Между тем, факт оплаты в указанной сумме истцом признается.

Истцом из числа доказательств исключены товарные накладные N 272, 4, 10, 13, 19, 32, 38, 54, 67, 72, 74, 75 на сумму 333 969 руб. 76 коп.

Исследовав представленные истцом товарные накладные, суды установили, что факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 455 334 руб. 94 коп. ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 455 334 руб. 94 коп.

Доводы общества "Гласс-Сервис" о том, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара ответчику, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар, а также печать ответчика.

Кроме того, судами верно отмечено, что между сторонами сложились взаимоотношения по купле-продаже в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, истец передавал товар, ответчик принимал и частично производил оплату, что свидетельствует об одобрении им действий лиц, принимавших товар.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 28.10.2010 в сумме 18 428 руб. 42 коп.

Доводы общества "Гласс-Сервис" о том, что судами необоснованно отклонены его ходатайство об истребовании дополнительных документов, заявление о фальсификации доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано апелляционным судом данные ходатайства не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела не может быть принят кассационным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании 17.02.2011 при участии директора общества "Гласс-Сервис" Быкова С.В. был объявлен перерыв до 18.02.2011, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2011 обществу "Гласс-Сервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-21845/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев