Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-482/07 по делу N А76-27342/2006

г. Екатеринбург

13 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-482/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N А76-27342/06 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 07.08.2006 N 4036 в части начисления пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены: требование инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 4036 об уплате налога по состоянию на 07.08.2006, в котором обществу предложено в установленный срок уплатить недоимку по налогам и пени.

Полагая, что указанное требование в части начисления сумм пеней выставлено инспекцией с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправомерности начисления инспекцией сумм пеней, исходя из положений п. 3 ст. 75 Кодекса.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель (налогоплательщик). Следовательно, сам по себе факт вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не является основанием для неначисления пени. Налогоплательщик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление операций по счету в банке препятствовало исполнению им налоговых обязательств.

Поскольку общество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало невозможность своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, то в рамках настоящего дела, с учетом приведенных норм Кодекса, невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках, наложением ареста на имущество и невозможностью произвести обществом погашение недоимки.

Таким образом, вывод суда о том, что общество не имело возможности погасить недоимку по налогам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пеней за указанный период, не может быть признан законным и обоснованным.

Между тем ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование инспекции в части суммы пеней не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в нем не указаны дата, с которой произведено начисление пеней, сумма, с величины которой произведен расчет пеней, процентная ставка начисления пеней.

Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии требования инспекции N 4036 в части начисления пеней законодательству о налогах и сборах является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N А76-27342/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский