Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4888/11 по делу N А76-20104/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4888/11 Дело N А76-20104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ИНН: 7453094828; далее - общество "Верес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-20104/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Николаев Д.В. (доверенность от 24.03.2011).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Верес" об устранении препятствия в реализации права собственника на помещение, а именно - обязании общества "Верес" освободить от оборудования помещение N 5 площадью 10,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.02.2011 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Верес" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение N 5 площадью 10,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55, и вывезти принадлежащее ответчику оборудование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 произведена процессуальная замена истца - общества "Уралсвязьинформ", его правопреемником - обществом "Ростелеком".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верес" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Уралсвязьинформ" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что отношения сторон регулируются не только нормами гражданского законодательства, но и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и иными нормативными документами, регламентирующими деятельность в области связи на территории Российской Федерации. Ответчик указывает, что спорное оборудование вошло в состав сооружения связи "Сеть мультисервисного доступа общества "Верес" согласно разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 19.06.2007 N 74-38830, 38831, 43108-05-6650. При этом само оборудование размещено значительно ранее заключения договора от 01.09.2008 N 96, в связи с чем условия договора (в частности, п. 5.2.3) могут быть применены к отношениям сторон, которые возникли ранее его заключения, лишь в той части, в какой стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о переносе оборудования из спорного помещения должен решаться в порядке обращения к ответчику с предложением о переносе сооружения, содержащего обязательное условие о порядке компенсации оператору связи расходов, связанных с предстоящими работами, и с соблюдением мероприятий, осуществление которых в соответствующих случаях предусмотрено Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578. Общество "Верес" также считает, что с его стороны не было каких-либо нарушений прав истца, так как последний до обращения в суд не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче технических условий и компенсации переноса оборудования. Кроме того, ответчик указывает, что после получения технических условий он в добровольном порядке осуществил перенос оборудования.

В представленном отзыве общество "Ростелеком" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу обществ "Верес" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (АТС-41) общей площадью 4919,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003 серия 74-АЖ N 060002.

Ранее между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключались договоры аренды помещений, расположенных на первом этаже указанного здания. Действие этих договоров в настоящий момент прекратилось, помещения, являвшиеся предметом названных договоров аренды, возвращены арендодателю.

Ссылаясь на то, что на первом этаже указанного здания АТС-41 имеется помещение, в котором расположено оборудование ответчика, которое в данном помещении находится в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств правомерного размещения ответчиком оборудования в спорном помещении.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили отсутствие договорных либо иных правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения.

При этом суды верно указали, что технические условия и разрешения не могут заменить соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и пользования недвижимым имуществом либо его частью. То обстоятельство, что обществом "Верес" получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 25.08.2006 N 74-30132,30133-05-43-4315, выданного Управлением Россвязьнадзора по Челябинской области, не исключает необходимость оформления арендных отношений в отношении спорного помещения в установленном законом порядке.

Довод общества "Верес" со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, намерении причинить вред ответчику, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт выдачи истцом новых технических условий ответчику и осуществление переноса оборудования общества "Верес" в другие помещения, расположенные в этом же здании, свидетельствуют об отсутствии у истца намерения причинить вред ответчику либо злоупотреблять правом иным образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтены нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность в области связи на территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит вышеизложенному в настоящем постановлении. Данные доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-20104/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков