Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 г. N Ф09-1745/07 по делу N А47-6885/2006

Екатеринбург

20 марта 2007 г.

Дело N А47-6885/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Кирова (далее - кооператив, колхоз) на решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6885/06 по заявлению кооператива к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Колхоз обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2005 N 6392 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении ходатайства и заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 (судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, колхоз просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением колхозом выставленных инспекцией требований об уплате налога, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках инспекцией принято решение от 07.09.2005 N 6392 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Полагая, что указанное решение принято с нарушением ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, кооператив обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Судами установлено, что кооперативу стало известно о вынесении инспекцией оспариваемого решения 21.09.2005, тогда как в суд он обратился 29.06.2006, между тем обстоятельства, объективно препятствующие ознакомлению с решением инспекции, отсутствовали. Кроме того, выставленные инспекцией требования об уплате налогов колхозом получены своевременно, в судебном порядке указанные требования кооперативом не оспаривались.

Таким образом, суды обоснованно применили ст. 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив обстоятельства дела в совокупности, отклонили ссылку колхоза на неполучение им оспариваемого решения.

Доводы колхоза о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока является правильным, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6885/06 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Кирова в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин