Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4785/11 по делу N А60-37220/2010

02 августа 2011 г.

N Ф09-4785/11 Дело N А60-37220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (ИНН 6624007470, ОГРН 1036601420646; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-37220/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Ложаускас Николай Адамович (ИНН 662000149305, ОГРН 309662031300031; далее - предприниматель) и его представитель Минибаев Ф.А. (доверенность от 25.07.2011).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании задолженности в сумме 644 200 руб. по оплате услуг, оказанных в период с 11.05.2010 по 05.07.2010 по договору оказания услуг от 01.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 031 руб., начисленных за период с 13.07.2010 по 23.11.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что договор от 01.05.2010 между сторонами не заключен, поскольку не согласован его предмет; предпринимателем не представлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг; путевые листы, представленные предпринимателем, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как содержат отметки лица, не являющегося представителем общества, и с которым у общества отсутствуют договорные отношения; акты оказания услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, так как имеют дефекты оформления и не содержат ссылку на договор; акты и счета-фактуры не позволяют определить, к какому обязательству они относятся; акты сверок взаимных расчетов лишь отражают состояние финансовых расчетов сторон в определенный промежуток времени

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о периоде оказания услуг и ссылается на то, что общество было лишено возможности заявить о фальсификации представленных предпринимателем доказательств.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор оказания услуг от 01.05.2010, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязался предоставить обществу (заказчик) услуги КАМАЗ 53215 КС 45717 К-1, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 1200 руб. за один час работы.

Оплата услуг осуществляется по факту оказания услуг в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных услуг и предоставления заказчику счета-фактуры (п.3.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела путевым листам грузового автомобиля предпринимателя, актам на выполнение работ-услуг от 26.04.2010 N 4, от 11.05.2010 N 6, от 21.05.2010 N 7, от 30.05.2010 N 5, от 01.06.2010 N 9, от 11.06.2010 N 15, от 21.06.2010 N 16, от 05.07.2010 N 20 предприниматель оказал обществу услуги автокрана на базе автомобиля КАМАЗ 53215 КС 45717 К-1 стоимостью 784 200 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Общество оплатило услуги частично в сумме 140 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у общества за оказанные услуги задолженности в сумме 644 200 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив факт оказания услуг предпринимателем, удовлетворили исковые требования, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды на основании исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о том, что договор об оказании услуг от 01.05.2010 является заключенным, поскольку текст договора позволяет определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (предоставление КАМАЗа 53215 КС 45717 К-1); услуги оказаны истцом в период с 26.04.2010 по 05.07.2010 и приняты ответчиком, которым произведена частичная оплата в сумме 140 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2010 N 62, от 15.06.2010 N 75; в процессе исполнения договора от 01.05.2010 у сторон не возникало разногласий по вопросам о предмете договора и услугах, подлежащих оказанию в соответствии с условиями договора.

Поскольку обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 644 200 руб., суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда проверить заявление лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле. Поскольку общество не обращалось в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-37220/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова