Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2011 г. N Ф09-4249/11 по делу N А60-29432/2010

05 августа 2011 г.

N Ф09-4249/11 Дело N А60-29432/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 г. N Ф09-5312/10-С6 по делу N А60-35484/2009-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича (ОГРНИП: 308665623300018) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-29432/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Урванов В.А., его представитель - Урванова Н.А. (доверенность от 07.12.2009 N 9);

представители:

администрации Туринского городского округа - Рычкова Н.Н. (доверенность от 01.08.2011 N 1967);

муниципального учреждения здравоохранения "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - учреждение "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова") - Семухин О.И. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Предприниматель Урванов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" (ИНН 6656000823, ОГРН 1026602267295) 8 343 586 руб. 34 коп. ущерба, причиненного недобросовестным поведением ответчика в период неосновательного обогащения за счет истца, а при недостаточности денежных средств у данного учреждения - взыскании ущерба с субсидиарного должника - муниципального образования "Туринский городской округ" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Урванов В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 41, 49, 64, 65, 69, 70, 75, 86, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 120, 616, 1064, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание заявленное ответчиком - учреждением "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" признание иска в части 1 140 000 руб., а также неправомерно расценено последующее его ходатайство как правомочный отказ от ранее сделанного признания иска. Предприниматель Урванов В.А. считает не соответствующим материалам дела утверждение судов о непредставлении истцом доказательств относительно физического износа здания на момент его приобретения, ссылаясь на имеющиеся в деле технический паспорт здания и акт приема-передачи имущества, в которых указан процент физического износа здания в размере 18 %. Как полагает заявитель, выводы судов о том, что при взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием истца в рамках дел N А60-35484/2009, А60-23305/2010 истцу фактически компенсированы затраты на капитальный ремонт здания, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается судебными актами по названным делам. Истец также считает, что судами неправомерно не принят во внимание экспертный отчет N 12(221)/2009, которым установлены процент физического износа здания на 15.01.2010 в размере 61,46% и стоимость восстановительного ремонта - 7 660 356 руб. Предприниматель Урванов В.А. полагает, что им полностью доказан факт причинения ему ущерба в результате неправомерного и ненадлежащего использования ответчиком в период неосновательного обогащения спорного здания при полном попустительстве и бездействии субсидиарного ответчика - муниципального образования. Кроме того, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии выдержки из экспертного отчета об оценке N 27-06/08, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки".

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", муниципальное образование в лице администрации Туринского городского округа, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.11.2007 N 1 за предпринимателем Урвановым В.А. 11.01.2008 зарегистрировано право собственности на производственное здание общей площадью 1029,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Декабристов, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 091421.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-35484/2009 с учреждения "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова" в пользу предпринимателя Урванова В.А. взысканы 3 298 890 руб. 74 коп., в том числе 3 169 648 руб. - за пользование указанным объектов в период с 11.01.2008 по 19.02.2010. При этом суд признал доказанным факт владения и пользования ответчиком в заявленный период этим зданием в отсутствие правового основания.

Предприниматель Урванов В.А., ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика по поддержанию в процессе эксплуатации принадлежащего истцу здания в пригодном состоянии для его использования по назначению, в результате чего ему причинен ущерб в размере 8 343 586 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 120, 1064, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия и размера ущерба истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 05.11.2007 N 1, акт приема-передачи имущества от 30.11.2007, технический паспорт от 23.11.2007, содержащий сведения о физическом износе здания на начало его использования учреждением "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-35484/2009, акт технического освидетельствования здания от 31.03.2010, акт приема-передачи здания от ответчика истцу от 15.04.2010, подтверждающие техническое состояние здания на конец периода его использования названным учреждением, а также локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному требованию должен доказать факт пользования ответчиком в спорный период принадлежащим истцу имуществом, наличие и причины ухудшений имущества, размер ущерба, причиненного истцу ухудшением состояния здания, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 05.11.2007 N 1, акт приема-передачи имущества от 30.11.2007, технический паспорт от 23.11.2007, акт технического освидетельствования здания от 31.03.2010, акт приема-передачи здания от ответчика истцу от 15.04.2010, локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта, письма отдела Туринского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 25.11.2010 N 01-09-1590, Специализированного областного государственного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости" Свердловской области от 22.10.2010 N 01-13-1727, в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А60-35484/2009, А60-23305/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу от отсутствии оснований для применения внедоговорной ответственности ввиду неподтвержденности истцом конкретных ухудшений здания в период его незаконного использования учреждением "Туринская ЦРБ имени О.Д. Зубова", стоимости и причин таких ухудшений.

При этом судами принято во внимание, что в локальном сметном расчете стоимости восстановительных работ указано на необходимость выполнения работ по капитальному ремонту здания, стоимость которых по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации была фактически компенсирована истцу при взыскании с ответчика платы за пользование зданием в виде неосновательного обогащения в рамках дел N А60-35484/2009, А60-23305/2010.

Довод заявителя о фактическом признании ответчиком суммы ущерба в размере 1 140 000 руб., что необоснованно не учтено судом при принятии решения в нарушение ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Ссылка заявителя на доказанность изменения физического износа здания с момента начала его использования ответчиком, в том числе данными, содержащимися в техническом паспорте здания и акте приема-передачи имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии выдержки из экспертного отчета об оценке N 27-06/08, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", не нашла своего подтверждения в связи с отсутствием доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-29432/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова