Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6145/07 по делу N А47-5796/2006

Екатеринбург

31 июля 2007 г.

Дело N А47-5796/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А47-5796/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) от 12.05.2006 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 26.06.2006 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

До вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом обществом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2557,40 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Дмитриев Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов отказано. Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Чередникова М.В.) требования, заявленные обществом, удовлетворены. Постановление инспекции от 12.05.2006 N 17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм гл. 25 Кодекса. В остальной части данный судебный акт не обжалуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов, затраченных на командирование представителя для участия в арбитражном процессе, в сумме 2557,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у участников производства по делам об административных правонарушениях иное процессуальное положение, чем у лиц, участвующих в деле в арбитражном процессе, и Кодексом не предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении категорий дел, по которым судом могут быть взысканы судебные расходы.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла названных норм следует, что разрешить вопрос о распределении судебных расходов до рассмотрения спора по существу не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 отменено решение суда первой инстанции от 26.06.2006, в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов отказано. Постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Таким образом, судебный акт принят в пользу общества, дело рассмотрено по существу апелляционным судом только 26.04.2007.

Следовательно, отказ Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о взыскании с инспекции судебных расходов является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда и постановления апелляционного суда должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона апелляционным судом не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу общества и направлению дела в этой части на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить с учетом рассмотрения дела по существу возможность взыскания в пользу общества судебных расходов, а также разумность размера заявленных к возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А47-5796/06 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Кротова