Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8892/14 по делу N А50-1969/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А50-1969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" (далее - общество "АВЭКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-1969/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "АВЭКС" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Кайрос" (далее - общество "Межрегиональная компания "Кайрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АВЭКС" о взыскании 3 212 700 руб. 25 коп. задолженности по договорам поставки от 06.02.2013 N 02/01-2013АВ и от 04.03.2013 N 03/01-2013АВ, 271 519 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 20.02.2014 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 28.05.2014 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "АВЭКС" в пользу общества "Межрегиональная компания "Кайрос" взыскана задолженность в размере 3 212 700 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.05.2014 в размере 111 909 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВЭКС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств таких обстоятельств. Заявитель полагает, что представленные истцом письма обществ с ограниченной ответственностью "Стройлиния" и "Восход" не являются доказательствами неисполнения им условий договоров поставки. Ответчик также считает, что судами неправомерно рассмотрены требования, основанные на двух различных договорах поставки. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец в одностороннем порядке отказался забирать товар по спорным договорам, наличие которого было обеспечено поставщиком. По мнению ответчика, доводы истца о причинении ему неудобств и препятствий в бесперебойной работе являются необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 06.02.2013 N 02/01-2013АВ, от 04.03.2013 N 03/01-2013АВ, в соответствии с условиями которых, общество "АВЭКС" обязалось поставить, а общество "Межрегиональная компания "Кайрос" принять и оплатить песок строительный ГОСТ 8736-93 (п. 1.1 договоров поставки).

Сторонами подписаны спецификации N 1 к названным договорам.

Поставка осуществляется поставщиком на основании письменных заявок покупателя, оформляемой не менее чем за 2 рабочих дня до даты предстоящей отгрузки товара. Покупатель вывозит товар своими силами и средствами (п. 2.3-2.5, 2.8 договоров поставки).

Расчет производится путем предоплаты в размере 20% от всего поставляемого объема товара в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (п. 3.3 договоров поставки).

При нарушении срока поставки партии товара поставщиком более чем на три дня покупатель вправе отказаться от поставляемого объема товара, а поставщик обязан произвести возврат денежных средств в течение трех банковских дней за недопоставленный, оплаченный объем товара, а также возместить покупателю все возникшие в связи с этим убытки (п. 4.3 договоров поставки).

Платежным поручениям от 08.02.2013 N 27, от 11.02.2013 N 28 истец перечислил ответчику предоплату по договору от 06.02.2013 N 02/01-2013АВ в общей сумме 1 300 000 руб.

Платежным поручениям от 04.03.2013 N 49, от 14.03.2013 N 59, от 21.03.2013N 68, от 01.04.2013 N 79, от 15.04.2013 N 87, от 22.04.2013 N 99, от 06.05.2013 N 111 истец перечислил ответчику предоплату по договору от 04.03.2013 N 03/01-2013АВ в общей сумме 2 000 000 руб.

Ответчиком произведена поставка товара по договору от 06.02.2013 N 02/01-2013АВ на сумму 2 600 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2013 N 20, счетом-фактурой от 29.06.2013 N 00000061.

По договору от 04.03.2013 N 03/01-2013АВ ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 84 699 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 N 19, от 17.07.2013 N 22, от 22.07.2013 N 28, от 24.07.2013 N 29, от 09.08.2013 N 77, от 29.08.2013 N 78, от 24.09.2013 N 79, от 04.10.2013 N 80, от 07.10.2013 N 81, счетами-фактурами от 25.06.2013 N 00000060, от 17.07.2013 N 00000065, от 23.07.2013 N 00000074, от 24.07.2013 N 00000075, от 09.08.2013 N 00000130, от 29.08.2013 N 00000131, от 24.09.2013 N 00000132, от 04.10.2013 N 00000133, от 07.10.2013 N 00000134.

Общество "Межрегиональная компания "Кайрос" 04.12.2013 и 16.12.2013 направило в адрес ответчика письмо-требование о возврате предоплаты за недопоставленный товар.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 06.02.2013 N 02/01-2013 АВ на сумму 1 297 399 руб. 99 коп., по договору от 04.03.2013 N 03/01-2013 АВ на сумму 1 915 300 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, товарные накладные, письма истца от 04.12.2013, от 16.12.2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме либо возвращения истцу предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 3 212 700 руб. 25 коп.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного суды признали обоснованными исковые требования о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 20.12.2013 по 22.05.2014 в сумме 111 909 руб. 06 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежавший поставке товар был подготовлен им к отгрузке, однако ответчик отказался вывезти его, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-1969/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева