Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4807/11 по делу N А47-1732/2011

03 августа 2011 г.

N Ф09-4807/11 Дело N А47-1732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-1732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахарева И.А. (доверенность от 30.12.2010 N 331).

Представители инспекции, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2010 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 766 835 руб., пени 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 559 714 руб.и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 25.02.2011 N 16-15/02373.

При этом налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда от 11.03.2011 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 28.12.2010 N 44 и решения управления от 25.02.2011 N 16-15/02373 приостановлено в части доначисления НДС в сумме 6 766 835 руб., пени 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 559 714 руб. (т. 1, л.д. 1-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011; судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Полагает, что взыскание необходимых сумм налога, пени и штрафов на основании решения от 28.12.2010 N 44 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, поскольку ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов. Вместе с тем, в случае вынесения решения по существу спора в пользу налогового органа у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанности перед бюджетом

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 28.12.2010 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-44), которым налогоплательщику в том числе начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 766 835 руб., пени - 2 139 770 руб. 69 коп., штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 1 559 714 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решением от 25.02.2011 N 16-15/02373 указанное решение инспекции оставило без изменения (т. 1, л.д. 45 - 56).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств. При этом, руководствуясь положениями гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли объем требований общества по существу спора и отказали в обеспечении, превышающем заявленные требования.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные обществом документы, в частности, договор поставки газа от 01.10.2010 N 56-4-0550/11-51/3549 (т. 1, л.д. 65-73), договор на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку сточных вод от 23.04.2009 N 595.0-51/2893 (т. 1, л.д. 74-91), договор энергоснабжения от 01.11.2005 N 22174-51/1621 (т. 1, л.д. 94-112), свидетельствующие о наличии у заявителя ряда гражданско-правовых обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суды пришли к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения от 28.12.2010, в частности взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово - хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-1732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев