Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2012 г. N Ф09-4807/11 по делу N А47-1732/2011

Екатеринбург

31 января 2012 г.

Дело N А47-1732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-1732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

инспекции - Гусев Д.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/03);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Сборец Э.Ю. (доверенность от 13.01.2012 N 5);

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН: 5615016741, ОГРН: 1045610206234); (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", налогоплательщик) - Бахарева И.А. (доверенность от 29.12.2011 N 341), Волкова Е.А. (доверенность от 26.09.2011 N 245).

Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2010 N 44 о привлечении к налоговой ответственности и решения управления от 25.02.2011 N 16-15/02373 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 766 835 руб., начисления пеней в сумме 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в сумме 1 559 714 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС.

Решением суда от 12.07.2011 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 766 835 руб., пеней в сумме 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в сумме 1 353 367 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" получена необоснованная налоговая выгода в связи с завышением вычетов по НДС за I квартал 2008 года по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование"), поскольку представленные первичные документы указанной организации содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, сама организация отсутствует по юридическому адресу, не располагает персоналом и материально-технической базой, необходимой для выполнения работ и поставки оборудования. Налоговый орган считает, что обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку в едином государственном реестре юридических лиц руководитель общества "Промоборудование" в спорном периоде не указан. Налогоплательщик надлежащим образом не убедился в наличии у Рамкина Виктора Сергеевича полномочий действовать в качестве руководителя контрагента, установив их лишь на основании документов, предоставленных обществом "Промоборудование". Паспортные данные Рамкина В.С., указанные в первичных документах, принадлежат другому физическому лицу - Ражину В.С. Инспекция ссылается также на то, что выбор контрагента - общества "Промоборудование" налогоплательщиком не обоснован. При этом при проверке грузовых таможенных деклараций установлено, что грузоотправителем спорного оборудования являлся Новокраматорский машиностроительный завод (Украина), не являющийся контрагентом общества "Промоборудование". Налоговый орган обращает также внимание на то, что в структуре общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" имеется собственное конструкторское бюро, оборудование и квалифицированные работники, способные самостоятельно разработать детальные чертежи, техническую документацию на оборудование и изготовить оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы инспекции, просит оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2010 N 07-31/48 и принято решение от 28.12.2010 N 07-31/44 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

Решением Управления от 25.02.2011 N 16-15/02373 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 295 593 руб., начисления пени, предъявления штрафов в соответствующих суммах, доначисления НДС за I квартал 2009 г. в сумме 2 966 034 руб., август-ноябрь 2007 г. в сумме 990 030 руб., за IV квартал 2008 г. и II-IV кварталы 2009 г. в сумме 4 685 834 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции и управления в части доначисления НДС в сумме 6 766 835 руб., начисления пеней в сумме 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в сумме 1 559 714 руб., общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Промоборудование" подтверждено материалами дела, доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его контрагентом обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства.

Отказывая обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Основанием для доначисления обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" НДС в сумме 6 766 835 руб., начисления пеней в сумме 2 139 770 руб. 69 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 353 367 руб. послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом налогоплательщика, оформлены от имени юридического лица несуществующим физическим лицом, которое не является законным или уполномоченным представителем общества "Промоборудование", следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, при получении его учредительных документов и проверки полномочий лица на подписание договора.

Как следует из материалов дела, общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) заключило договор от 23.04.2006 N 53/1325 с обществом "Промоборудование".

По условиям данного договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) общество "Промоборудование" (исполнитель) обязуется разработать детальные чертежи на оборудование, поставить техническую документацию, изготовить оборудование на основании детальных чертежей, произвести контрольную сборку, испытания, поставить оборудование заказчику.

Согласно п. 1.5 указанного договора переработка документации, изготовление и испытание оборудования может производиться как на заводе-изготовителе исполнителя, так и на заводах субпоставщиков. Следовательно, договором от 23.04.2006 N 53/1325 привлечение третьих лиц - общества "Промоборудование" для исполнения своих обязательств по договору не запрещено.

В подтверждение реальности исполнения договора заявителем представлены договор, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты приема-сдачи продукции.

Согласно актам сдачи-приемки продукции от 14.02.2007 N 1, от 02.04.2007 N 2 общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" приняло оборудование в объеме спецификаций к данным актам.

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

В дальнейшем оборудование, полученное налогоплательщиком по спорному договору, поставлено открытому акционерному обществу "Уральская сталь" в рамках контракта N УС/05-1031.

Инспекция не оспаривает реальность произведенных обществом расходов по приобретению оборудования, предусмотренного договором от 23.04.2006 N 53/1325, заключенным налогоплательщиком с обществом "Промоборудование", так и его дальнейшую реализацию ОАО "Уральская сталь".

Фактическое исполнение обществом "Промоборудование" договора поставки на протяжении 2006 - 2007 гг. подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами, а также представленными по предложению суда апелляционной инстанции документами, подтверждающими происхождение оборудования, его фактическое изготовление и поставку, а также фактическое участие в схеме его поставки общества "Промоборудование".

Указанные выводы подтверждаются данными сертификатов качества на оборудование, выданных Новокраматорским машиностроительным заводом, в которых грузополучателем указан налогоплательщик, а покупателем общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество "Русмаш"), данными расчетного счета общества "Промоборудование", из которых следует наличие хозяйственных отношений и расчетов между обществом "Промоборудование" обществом "Русмаш" за прокатное оборудование.

В условиях, когда реальность поставки товара не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении договора обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" получено от своего контрагента свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя общества "Промоборудование" от 17.12.2002 N 1, решение учредителя общества "Промоборудование" от 15.12.2005 N 3, согласно которому руководителем контрагента назначен Рамкин В.С., устав общества "Промоборудование".

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами.

Как следует из материалов дела, общество "Промоборудование" зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет. Полномочия Рамкина В.С., на подписание первичных документов подтверждены представленным обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" решением учредителя общества "Промоборудование" от 15.12.2005 N 3 о назначении Рамкина В.С. генеральным директором. При этом ЕГРЮЛ на момент заключения сделки и исполнения договора не содержал сведений о каком-либо ином лице, имеющем право действовать от имени общества "Промоборудование" без доверенности.

Довод инспекции о том, что контрагент не мог осуществлять выполнение работ и поставку оборудования по договору в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения обществом "Промоборудование" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей подрядчика и поставщика по договору, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком. Кроме того, обследование местонахождения поставщика производилось не в периодах совершения хозяйственных операций.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществом "Промоборудование", соответствуют материалам дела, следовательно, суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-1732/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Л. Меньшикова