Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2007 г. N Ф09-1526/07 по делу N А76-13229/2006

Екатеринбург

13 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1526/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-13229/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 388).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 15.06.2006 N 153 об уплате налоге.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения.

В связи с имеющейся задолженностью по единому социальному налогу и пеням инспекция направила в адрес общества требование от 15.06.2006 N 153.

Считая указанное требование инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекций.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что при отсутствии мер по взысканию задолженности оспариваемое требование прав налогоплательщика не нарушает.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.

Таким образом, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией взыскиваются единый социальный налог и пени за 1-ый квартал 2006 г., то есть задолженность, образовавшаяся до введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, учитывая положения п. 8 Постановления, к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве, данная недоимка не относится.

При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2006 по делу N А76-13229/06 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 по тому же делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитострой" из соответствующей казны 1000 руб. уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова