Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4786/09 по делу N А60-40438/2008

Екатеринбург

13 июля 2009 г.

Дело N А60-40438/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - общество "Уралтрубосталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-40438/2008-С4.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтрубосталь" - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 16.01.2009 N 66Б 570978).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лаен" (далее - общества "Лаен"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лаен" о взыскании 6 020 022 руб. 44 коп., в том числе задолженности по оплате товара в сумме 5 214 716 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 402 652 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 402 652 руб. 79 коп.

Решением суда от 11.03.2009 (резолютивная часть от 11.03.2009; судья Бойченко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества "Уралтрубосталь" взыскан основной долг в сумме 5 214 716 руб. 86 коп., пени в сумме 134 217 руб. 59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 402 652 руб. 79 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрубосталь" просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество "Уралтрубосталь" полагает, что судом размер неустойки уменьшен неправомерно.

В судебном заседании представитель общества "Уралтрубосталь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтрубосталь" (поставщик) и обществом "Лаен" (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2007 N 400003, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить её приемку согласно условиям, определенным данным договором. Предмет, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 15.04.2008 N 16, от 09.08.2008 N 000001213349, от 20.08.2008 N 043, от 02.07.2008 N 0029, от 31.07.2008 N 000001211072, от 01.08.2008 N 000001211158, от 28.02.2008 N 008/1, от 01.08.2008 N 000001212783, от 31.07.2008 N 000001211061, от 01.08.2008 N 000001211159, от 30.07.2008 N 000001211008, от 15.07.2008 N 000001209878, от 28.07.2008 N 000001210693 к указанному договору поставки.

Трубная продукция на сумму 6 844 706 руб. 59 коп. истцом поставлена и ответчиком принята без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.09.2008 N 000001000246, от 26.09.2008 N 000001000245, от 19.09.2008 N 000001000212, от 09.08.2008 N 000001205691, от 08.08.2008 N 000001205077, от 08.08.2008 N 000001205075, от 07.08.2008 N 000001205034, от 07.08.2008 N 000001205033, от 06.08.2008 N 000001205135, от 06.08.2008 N 000001000160, от 06.08.2008 N 000001000155, от 05.08.2008 N 000001204980, от 04.08.2008 N 000001205448, от 04.08.2008 N 000001204973, от 04.08.2008 N 000001204972, от 04.08.2008 N 000001204971, от 31.07.2008 N 000001000126, содержащими подписи и печати ответчика. Принятая продукция оплачена частично, долг ответчика перед истцом составляет 5 214 716 руб. 86 коп.

Поскольку обществом "Лаен" обязательство по оплате полученного товара исполнено не в полном объеме, общество "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности, санкций за нарушение сроков оплаты товара и уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2 спецификаций к договору поставки 18.12.2007 N 400003 определено, что оплата покупателем продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты передачи (отгрузки) продукции на складе поставщика, указанных в товарных накладных.

На основании ст. 329 Кодекса неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 488 Кодекса определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата была товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

В соответствии с п. 3.10 договора поставки от 18.12.2007 N 400003 в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или её ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или её ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или её ответственному хранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты по договору поставки от 18.12.2007 N 400003 в полном объеме обществом "Лаен" не произведены, в связи с чем с данного общества обоснованно взыскана сумма долга и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2008 по 08.12.2008.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 18.12.2007 N 400003 за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

По правилам ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, суд признал правомерность начисления обществом "Уралтрубосталь" неустойки в сумме 402 652 руб. 79 коп. Вместе с тем, учитывая несоразмерность суммы пени характеру и последствиям допущенных нарушений, суд, применив ст. 333 Кодекса, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в три раза до 134 217 руб. 59 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-40438/2008-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова